Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по частной жалобе заявителя на определение Хорольского районного суда Приморского края от 15 июня 2015 года, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что определением Хорольского районного суда Приморского края от 2 февраля 2015 года прекращено производство по делу по ее заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю в связи с отказом от заявленных требований. Для составления заявления заявитель обращалась за юридической помощью и понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб. Просила взыскать с УФССП России по Приморскому краю судебные расходы в размере 4000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО1, в частной жалобе ею ставится вопрос об отмене определения в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, просит удовлетворить заявление в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу приведенной нормы возложение на ответчика обязанности компенсировать истцу понесенные им судебные расходы при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска возможно только в том случае, если истец при обращении в суд заявил правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Хорольского районного суда Приморского края от 2 февраля 2015 года прекращено производство по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю в связи с отказом заявителя от требований, отказ ФИО1 от заявления связан с добровольным удовлетворением ОСП по Хорольскому району ее требований.

Из имеющегося в деле договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между производственным кооперативом «Прогресс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) следует, что исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику комплекс юридических услуг по составлению и направлению в Хорольский районный суд Приморского края заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, составлению ходатайства об истребовании сведений о должнике в кредитных организациях, составлению и направлению заявления о распределении судебных расходов, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Хорольского районного суда Приморского края. Цена договора составила ... руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с актом завершения работ по договору № были оказаны услуги: составление и направление заявления и приложения, составление ходатайства об истребовании сведений должника в кредитных организациях, составление и направление заявления о распределении судебных расходов, представление интересов заказчика в суде. Оплата услуг по договору в размере 4000 руб. ФИО1 подтверждена.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию в пользу заявителя, суд с соблюдением положений части 1 статьи 100 ГПК РФ учитывал объем и характер оказанных представителем услуг при производстве по делу, сумма установлена в разумных пределах, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, обоснованность выводов суда первой инстанции в частной жалобе не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 15 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи