Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Самары от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Надежда-2009» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Надежда-2009» денежные средства на завершение строительства жилого дома в сумме 347 622 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2010 года по 30 января 2012 года в сумме 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 776 рублей 22 копеек, а всего 364 398 (триста шестьдесят четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей 22 копейки.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчика – ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ТСЖ «Надежда-2009» обратился с иском к ФИО1 в обоснование своих требований указав, что ТСЖ «Надежда-2009» создано в соответствии с действующим законодательством дольщиками строящегося дома по улице Калинина - Вольская, Промышленного района, города Самары. В силу п. 2.1 Устава ТСЖ предметом деятельности товарищества является оказание посильной помощи застройщику в строительстве дома, контроль за сроками и качеством строительства, прием построенного дома в управление товарищества, совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Основными видами деятельности товарищества, в числе прочих, являются строительство и реконструкция зданий и сооружений. В связи с финансовыми трудностями и последующим банкротством генерального подрядчика ООО ГСК «Междуречье» и неспособности застройщика дома - ООО «Фортуна», самостоятельно завершить строительство дома из-за отсутствия денежных средств и строительной техники, строительство дома не велось с 2007 года по 2009 год и дом был заброшен. По этой причине дом стали грабить, разбирая в квартирах перегородки, вырывая электропроводку и стеклопакеты. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2009 года в отношении ООО ГСК «Междуречье» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а 14 мая 2010 года ООО ГСК «Междуречье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Поэтому 30 января 2010 года на общем собрании дольщиком дома, в том числе и членов ТСЖ «Надежда-2009», было принято решение большинством голосов (89,6%) завершить строительство дома за счет дополнительных доплат дольщиков из расчета 6 900 рублей за один квадратный метр общей площади квартиры. Оплата должна быть произведена в период с 1 февраля 2010 года до 1 декабря 2010 года на расчетный счет ТСЖ «Надежда-2009». Большинство дольщиков выполнило решение общего собрания и в 2010 году строительство дома было возобновлено, завершено строительство коробки дома в трех секциях (построено 14 новых этажей), куплены, смонтированы 8 лифтов, произведена кровля крыши и остекление, куплена, смонтирована автономная газовая котельная, оштукатурены места общего пользования и т.д. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений (и будущих собственников, то есть дольщиков) в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников (и будущих собственников, то есть дольщиков), которые не участвовали в голосовании или голосовали против. Ответчица является дольщиком строящегося дома по улицам Калинина – Вольской, в соответствии с договором о долевом строительстве №86 от 16 марта 2005 года, поэтому в силу закона обязана исполнить решение общего собрания дольщиков. Общая площадь помещения ответчицы составляет 50,38 кв.м., поэтому ответчица должна была до 30 ноября 2010 года оплатить 347 622 рубля, однако указанной обязанности не исполнила. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Надежда-2009» на завершение строительства жилого дома денежные средства в сумме 347 622 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 068 рублей 72 копейки, а всего 378 690 рублей 72 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ФИО1 считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворение исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ФИО1 судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, при этом собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества, при этом к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся в том числе: утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 года №123-ФЗ).

В силу ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе в том числе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели, а также устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, при этом в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов, а кроме того, товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Из материалов дела видно, что 1 июня 2006 года между Комитетом по управлению имуществом города Самары и ООО «Фортуна» заключен договор №0266513 аренды земельного участка для строительства, согласно которому на основании постановления Главы города Самары от 26 сентября 2005 года ООО «Фортуна» предоставлен земельный участок по адресу: 4950,60 кв.м., под строительство многоэтажного жилого комплекса, со встроено-пристроенными офисными помещениями и подземным паркингом (л.д. 57-60). 28 декабря 2009 года администрацией г.о. Самара ООО «Фортуна» выдано разрешение №63301000-146 на строительство объекта капитального строительства многоэтажного жилого комплекса со встроено - пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией по адресу: (л.д.61). 16 марта 2005 года между ООО ГСК «Междуречье» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома переменной этажности по улице в объёме, соответствующем однокомнатной квартире №86 в секции 3, на 16 этаже, общей площадью 50,38 кв.м. (л.д. 9-10). Оплату по договору ответчик - ФИО1 произвела в полном объёме.

Судом первой инстанции также установлено, что заочным решением Промышленного районного суда города Самары от 23 октября 2009 года за ответчиком - ФИО1 признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры строительным обшей площадью 47, 4 кв.м., жилой площадью 18,7 кв.м., подсобной площадью 28,7 кв.м., в секции 3, жилого дома переменной этажности по улице Калинина – Вольская, Промышленного района города Самары (л.д. 40-41). Решение вступило в законную силу 17 ноября 2009 года. в объекте незавершенного строительства по адресу: поставлена на кадастровый учёт, ей присвоен кадастровый номер № (л.д.38).

Кроме того, из материалов дела видно, что строительство жилого дома не велось в период с 2007 по 2009 годы, в связи с финансовыми трудностями и последующим банкротством генерального подрядчика - ООО ГСК «Междуречье», и неспособности застройщика - ООО «Фортуна», самостоятельно завершить строительство дома из-за отсутствия денежных средств и строительной техники. В соответствии с действующим законодательством в 2009 году дольщиками строящегося дома было создано ТСЖ «Надежда-2009». Согласно выписке из протокола общего собрания дольщиков многоквартирного дома по улице от 30 января 2010 года большинством голосов дольщиков (89,6%) принято решение о завершении строительства дома за счет создания специального денежного фонда на счете ТСЖ из дополнительных доплат каждым дольщиком по 6 900 рублей, за 1 кв.м. общей площади помещения, утвержден срок уплаты денежных средств - не позднее 30 ноября 2010 года (л.д. 11). Ответчик - ФИО1 на указанном собрании присутствовала, что подтверждается листком регистрации дольщиков. Протокол общего собрания дольщиков от 30 января 2010 года в указанной части неоднократно был предметом рассмотрения в Кировском районном суде города Самары и апелляционной инстанции Самарского областного суда, которыми протокол общего собрания дольщиков от 30 января 2010 года, в части принятого решения о завершении строительства дома за счет средств дольщиков в указанном размере и срока уплаты этих средств, признан законным.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам в специальный денежный фонд ТСЖ в сумме 347 622 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей, поскольку по смыслу вышеприведенных норм законодательства ответчик обязан нести бремя содержание своего имущества, в том числе и по обязательствам связанным с достраиванием объекта незавершенного строительства.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно, в порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, присудил истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 776 рублей 22 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ввиду тяжелого материального положения не имеет фактической возможности исполнить решение суда первой инстанции, не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, поскольку указанные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не являются основаниями для освобождения от исполнения обязательств по содержанию своего имущества, в том числе объекта незавершенного строительства, право собственности на который признано за ответчиком, в судебном порядке.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о наличии факта мошенничества застройщика и хищение денежных средств дольщиков, поскольку указанные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждаются, вместе с тем, для разрешения настоящего гражданского дела по существу они также правового значения не имеют, поскольку истец не является застройщиком, либо его правопреемником.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 19 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -