Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о предоставлении права ограниченного пользования конструктивными элементами здания – Материальный склад СМР, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: "адрес изьят" В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит сооружение П. Право собственности на Сооружение возникло на основании Договора купли-продажи от "дата изьята"

Согласно данных Технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» Иркутский филиал от "дата изьята" в состав Сооружения входит: <данные изъяты> П. используется для <данные изъяты> На смежной прилегающей территории размещен объект недвижимости Ответчика — М.. В частности, одна стена С. проходит вдоль границы земельного участка Истца и самого Сооружения. Стена включает колонны. На консолях колонн стены, смежной с сооружением, размещена подкрановая балка, являющаяся частью подкранового пути Сооружения, вторая часть которой размещена на колоннах Сооружения. Эксплуатировать подкрановые пути без использования колонн стены С. невозможно. Однако, ответчик этому препятствовал, предпринимал действия по демонтажу подкранового пути, высказывал требования прекратить эксплуатацию крана, перемещаемого через этот подкрановый путь. В "дата изьята" Ответчик предпринял действия, направленные на воспрепятствование движению крана, он повредил часть подкранового пути, размещенного на колоннах здания склада. Поскольку между ними сложилась конфликтная ситуация, заключить со ФИО2 соглашение о порядке ограниченного использования элементов здания склада СМР для эксплуатации Сооружения невозможно, в связи с чем, он вынужден обратиться за защитой прав в суд. Согласно Заключению ОГУП «Областной центр технической инвентаризации (Филиал ОГУП «ОЦТИ») от "дата изьята" установлено, что для эксплуатации подкранового пути используется <данные изъяты> колонны, <данные изъяты> из которых являются конструктивным элементом здания склада СМР. Железобетонные двухконсольные колонны используются для размещения подкрановых путей (одного из двух, входящих в состав Сооружения), эксплуатация подкрановых путей без использования вышеуказанных колонн невозможна. Истец просил суд установить право ограниченного пользования (сервитут) зданием - М., общей площадью <данные изъяты> бессрочно, с оплатой за сервитут в размере <данные изъяты> в месяц.

Решением суда от 29.06.2012 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд установил право ограниченного пользования (сервитут) ФИО1 принадлежащим на праве собственности ФИО2 зданием - <данные изъяты> бессрочно, с оплатой за сервитут ФИО1 ФИО2 в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 –ФИО3 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение по содержащимся доводам сторон и представленным доказательствам, имеющимся в деле. В качестве доводов к отмене решения указывает на то, что у Истца не возникло и не могло возникнуть право собственности на недвижимое имущество. По договору купли-продажи от "дата изьята" Истцом было приобретено Сооружение (Литер К1), состав которого был передан по акту приема-передачи, краны в этот состав не входят, так как не относятся к Сооружению. Спорное имущество по договору купли-продажи и по акту истцу не передавалось, право собственности на объект, который истец фактически использует, им не подтверждено. Документы, подтверждающие реконструкцию Сооружения или иные преобразования Сооружения, отсутствуют. Выводы суда о том, что подкрановые металлические балки, по которым передвигаются мостовые краны, а также сами мостовые краны входят в состав Сооружения и составляют с ним единое целое, не соответствует представленным в суд доказательствам и фактическим обстоятельства дела.

Суд неправомерно проигнорировал доводы ответчика о состоянии здания, а также выводы из заключения экспертизы, в том числе о физическом состоянии опорных конструкций Здания (колонн здания), чем нарушил права и интересы ответчика, связанные с возможной эксплуатацией здания истцом.

При определении судом предметов сделок не применена ст. 554 ГК РФ, ст. 131 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, не применена в полной мере ст. 274 ГК РФ. Также судом не дана оценка целям установления сервитута в отношении использования, стационарно установленного, грузоподъемного механизма. Не учтено, что истцом доказательств того, что иных способов для использования его имущества, как только установление сервитута, не представлено.

Ссылаясь на нарушение судом п. 2 ст. 79 ГПК РФ, указывает на то, что определение о назначении экспертизы было вынесено в отсутствие ответчика, чем последний был лишен права поставить перед экспертами вопросы для производства комплексной экспертизы. Суд использовал выводы судебной экспертизы, которая проведена с существенным нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 7-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и норм ГПК РФ (ст.ст. 79, 80, 82, 84, 85, 86).

В возражении относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО1 – ФИО4 ОГ.Л., согласившись с решением суда, указывает на то, что доводы ответчика являются необоснованными, направлены на переоценку выводов, содержащихся в решении суда, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчика – ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4 согласившуюся с решением суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу ст. 277 Гражданского Кодекса Российской Федерации Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Судом было достоверно установлено, что истцу на праве собственности принадлежит сооружение – Полигон -2, пропарочные камеры, общей площадью 4611 кв.м.,, расположенный по адресу :г. Иркутск <...>, а ответчику на праве собственности принадлежит здание – материальный склад СМР, общей площадью 1735,3 кв.м., расположенный по адресу г. Иркутск, <...>. Данные объекты недвижимого имущества являются соседними по отношению друг к другу.

Первичное право собственности на сооружение П. пропарочные камеры было зарегистрировано за ОАО «М.», при регистрации данного права на основании технической инвентаризации "дата изьята" суд установил, что в состав сооружения вошли, в том числе железобетонные колонны, подкрановые металлические балки, 2 мостовых крана. По договору купли-продажи от "дата изьята", ФИО1 приобрел у ОАО «М.» в составе сооружения П. При этом технический паспорт на сооружение «П.» в разделе «описание конструктивных элементов сооружения и описания износа» описание конструктивных элементов также содержит сведения о железобетонных колоннах, подкрановых металлических балках, двух мостовых кранов. Впоследствии ФИО1 "дата изьята" продал сооружение «П.», пропарочные камеры ФИО5, а "дата изьята" ФИО1 купил объект у ФИО5

Судом было установлено, что на краны имеются паспорта завода-изготовителя, в <данные изъяты> краны были сняты с учета, а <данные изъяты> эксплуатировались владельцем М..

Суд обоснованно пришел к выводу, что сооружение «П.» изначально имело функциональное назначение предполагающее эксплуатацию двух мостовых кранов, передвигающихся по подкрановым путям, являющихся частью подкрановых металлических балок. Проверив доводы ответчика об отсутствии регистрации суд, установил, что в соответствии с п. 35-5 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ "номер изьят" в графе особые отметки регистратора указаны сведения об объектах, входящих в состав вещи. Так в описание бетонной площадки сооружения включены бетонное покрытие, ж/б колонны, подкрановые металлические балки, <данные изъяты> мостовых крана. Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что по фактическому состоянию на территории сооружения находится открытая крановая эстакада, поскольку данные доводы противоречат представленными техническими и правоустанавливающими документами.

Установив, что в правоустанавливающих документах ФИО2 на здание «М.» как и в техническом паспорте на данное здание какое-либо упоминание на подкрановые пути или подкрановые металлические балки отсутствует, суд пришел к выводу, что доводы ответчика о принадлежности ему подкрановых металлических балок, расположенных на одной из консолей двухконсольных колонн здания склада, так как находятся в границах склада, не основаны на законе и опровергаются представленными доказательствами. Проведя судебную экспертизу, суд установил, что здание материального склада и сооружения П. использовались в едином технологическом процессе по производству и складированию сборных железобетонных конструкций. В состав каждого из них включена сетка колонн, которая установлена с учетом работы мостовых кранов. Если подкрановые пути П. не возможно будет эксплуатировать для работы мостовых кранов, функциональное назначение сооружения утрачивается. Сооружение будет представлять бетонную площадку, которая не имеет самостоятельного назначения. При этом демонтировать подкрановые пути и эксплуатировать их и мостовые краны на ином объекте, в другом месте не возможно, поскольку они проектировались в составе данного сооружения. Экспертом также была определена стоимость оплаты за сервитут в отношении здания «М.» в размере <данные изъяты>. Представленному ответчиком «Заключение экспертизы промышленной безопасности "номер изьят" крановые пути (регистрационный номер – без регистрации) и опорные строительные конструкции мостовых кранов здания материального склада СМР иинв"номер изьят" п. Мельниково, как и доводам о плохом состоянии и не возможности эксплуатации здания для передвижения мостового крана, суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу, что оно не опровергает или не доказывает юридически значимые обстоятельства по делу, не препятствует установлению права ограниченного пользования чужим имуществом. При этом суд исходил, что работа мостового крана, входящего в состав сооружения П., не приводит к деформации конструкций Склада СМР, и более того, при установлении сервитута у истца появится возможность привести подкрановые пути и его опорные конструкции в надлежащее состояние в целях безопасной работы мостового крана.

Проанализировав положения ст.ст. 209, 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что определение сервитута необходимо для эксплуатации принадлежащего истцу сооружения, иным способом обеспечить эксплуатацию подкрановых путей без использования вышеуказанных колонн не возможно. А потому, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и установлении бессрочно сервитута с взиманием платы с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере, установленном Заключением экспертов "номер изьят", в сумме <данные изъяты>.

Выводы суда по всем заявленным требованиям мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу спора, и основана лишь на иной оценке собранных доказательств по делу, не правильном толковании норм материального права и не согласии с выводами суда. При этом доводам жалобы судом уже дана надлежащая оценка в решении, и оснований для переоценки собранных доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева