Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «С» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве, признании исполненным обязательства в части оплаты по договору долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «С» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве, признании исполненным обязательства в части оплаты по договору долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «С» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы в обоснование исковых требований указали, что Дата обезличена заключили с ООО «С» договоры Номер обезличен и Номер обезличен долевого участия в строительстве, в соответствии с которыми застройщик принял на себя обязательства построить подземные гаражи в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .....

Согласно п. 1.3 договоров объект долевого строительства общей проектной площадью .... кв.м.

Из п. 3.1. договоров следует, что цена договора на момент его заключения составляет .... рублей.

В силу п. 4.5 договоров застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в следующем состоянии: стены: штукатурка; - потолки: штукатурка; - полы: бетонная стяжка; - электрика: медная трехпроводная разводка.

Дата обезличена, Дата обезличена истцами оплачено по договорам .... рублей и .... рублей соответственно.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в договоры были внесены изменения о сроке такой передачи не позднее Дата обезличена путем заключения Дата обезличена дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве Номер обезличен от Дата обезличена.

Дата обезличена между сторонами заключены соглашения о прощении долга по договорам долевого участия в строительстве Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена, в соответствии с которыми застройщик частично прощает истцам долг по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере .... рублей, а истцы обязуются уплатить оставшуюся часть стоимости объекта долевого строительства в размере .... рублей, не позднее пяти рабочих дней с момента получения извещения застройщика об окончании строительства объекта.

Дата обезличена истцами получено уведомление о завершении строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объема долевого строительства.

При обмере фактической площади объекта долевого строительства истцы обнаружили, что их доля уменьшилась с .... до .... общедолевой собственности нежилого помещения (парковочное место Номер обезличен) общей проектной площади .... кв.м. и составила .... кв.м. вместо .... кв.м. по договору.

Считают, что с учетом уменьшения площади подлежащего передаче объекта долевого строительства была ответчиком в одностороннем порядке изменена (уменьшена) их доля и это обстоятельство является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

С учетом размера уплаченных ими денежных средств они исполнили в полном объеме обязательства по договору.

Дата обезличена истцами получено уведомление Управления Росреестра по Иркутской области от Дата обезличена Номер обезличен, что от имени ООО «С» представлено заявление о расторжении договоров участия в долевом строительстве.

Считают, что предусмотренных законом оснований для расторжения договоров участия в долевом строительстве в одностороннем порядке у ответчика не имелось.

ФИО1 и ФИО2 с учетом уточненного искового заявления просили суд признать недействительным односторонний отказ ООО «С» от исполнения договора Номер обезличен и Номер обезличен долевого участия в строительстве от Дата обезличена; признать действующим (не расторгнутым) договоры долевого участия в строительстве от Дата обезличена; признать исполненными обязательства в части оплаты по договорам долевого участия в строительстве от Дата обезличена; обязать ООО «С» безвозмездно устранить недостатки строительства (оштукатурить стены и потолок, выполнить бетонную стяжку полов, построить водосборный лоток) в течение 10 дней с момента вступления решения суда по данному иску в законную силу; обязать ООО «С» к подписанию дополнительных соглашений об изменении пунктов 1.3 договоров долевого участия в строительстве от Дата обезличена, заключенные между ФИО2, ФИО1 и ООО «С», изложив его в редакции: «Объект долевого строительства после утвержденных изменений проектной документации в марте 2011 года: .... доли общедолевой собственности нежилого помещения (парковочное место Номер обезличен) на основании данных фактической инвентаризации БТИ общей площадью .... кв.м., расположенные на подвальном этаже 15-этажного многоквартирного дома .... Обязать ООО «С» соразмерно уменьшить цену договоров с .... рублей до .... рубля; обязать ООО «С» к подписанию дополнительных соглашений об изменении пункта 3.1. договоров долевого участия в строительстве от Дата обезличена заключенного между сторонами, изложив их в редакции: «Цена договора после утвержденных изменений проектной документации в марте 2011 года составляет .... рубля, в том числе НДС (18%)»: обязать ООО «С» предоставить в Управление Росреестра по .... заявление о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения; признать исполненными ФИО1 и ФИО2 обязательства в части оплаты по договорам долевого участия в строительстве от Дата обезличена после утвержденных изменений проектной документации в марте 2011. Взыскать с ООО «С» в пользу каждого истца неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков строительства в размере .... рублей, неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

ФИО2 и представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «С» ФИО4, исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «С» соразмерно уменьшить цену договоров долевого участия в строительстве от Дата обезличена с .... рублей до .... рубля.

Признан недействительным односторонний отказ ООО «С» от исполнения договоров Номер обезличен и Номер обезличен долевого участия в строительстве. Признаны действующими договоры долевого участия в строительстве от Дата обезличена. С ООО «С» в пользу каждого истца ФИО1 и ФИО2 взыскана неустойка за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере .... рублей, компенсация морального вреда в размере .... рублей. В остальной части исковых требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на то, что решение суда нарушает законные права и интересы общества.

Считает неправильным вывод суда об уменьшении цены договора, он не основан на фактических обстоятельствах дела и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Выводы по определению размера парковочного места ничем необоснованы.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недействительности одностороннего отказа общества от исполнения договоров долевого участия в строительстве противоречит действующему законодательству, так как истцы нарушили условия договора о своевременной оплате стоимости объекта долевого строительства.

Указывает на то, что требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что Дата обезличена ФИО1, ФИО2 заключили с ООО «С» договоры Номер обезличен и Номер обезличенП долевого участия в строительстве, по условиям которых, ответчик принял на себя обязательства построить подземные гаражи в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... и передать после ввода в эксплуатацию указанного жилого дома истцам в собственность .... доли нежилого помещения (парковочное место).

Согласно договорам долевого участия в строительстве Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена объектами долевого строительства являются: .... доли в общедолевой собственности нежилого помещения (парковочное место Номер обезличен и Номер обезличен), расположенного на подвальном этаже 15-этажного многоквартирного дома .....

Из плана парковок, являющихся приложением к договорам, видно, что парковочные места Номер обезличен и 31 расположены в осях 5-7, В-Г, где размещаются только парковочные места для автомобилей. Какие-либо вентиляционные короба или иное инженерно-техническое оборудование в данных осях отсутствует.

П. 3.1. договоров предусмотрена цена недвижимого имущества - .... рублей.

Дата обезличена, Дата обезличена истцы во исполнение принятых на себя обязательств перечислили .... рублей и .... рублей.

Дата обезличена между сторонами были заключены соглашения о прощении долга по договорам долевого участия в строительстве Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена, в связи с нарушением застройщиком срока передачи объектов долевого строительства, в соответствии с п. 1 которых застройщик частично прощает истцам долг по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере .... рублей, а ФИО1 и ФИО2 обязуются уплатить оставшуюся часть стоимости объекта долевого строительства в размере .... рублей не позднее пяти рабочих дней с момента получения извещения застройщика об окончании строительства объекта.

Разрешая исковые требования, суд установил, что ответчиком в марте 2011 года внесены изменения в проектную документацию, в том числе в проектное решение по размещению вентиляционного оборудования в подземной автопарковке на парковочных местах Номер обезличен и Номер обезличен. В результате этого уменьшился размер парковочных мест, и изменилась доля в общедолевой собственности нежилого помещения, что существенно изменяет его качество и не было обусловлено договором между сторонами.

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что по условиям договора площадь нежилого помещения не окончательная и может измениться на основании данных фактической инвентаризации БТИ, поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, которые при заключении договоров, в соответствии с их условиями, рассчитывали получить в собственность объект при отсутствии на парковочном месте какого-либо оборудования.

Так как доля подлежащего передаче объекта долевого строительства была ответчиком в одностороннем порядке изменена с 1/59 доли на 1/81 доли, суд счел заявленные требования об обязании ООО «С» соразмерно уменьшить цену договоров Номер обезличенП и Номер обезличенП долевого участия в строительстве от Дата обезличена с .... рублей, в том числе НДС (18%) до .... рубля, в том числе НДС (18%), обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что внесенная истцами сумма в размере .... рублей соразмерна площади передаваемого объекта, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительными односторонние отказы ООО «С» от исполнения договоров Номер обезличенП и Номер обезличенП долевого участия в строительстве от Дата обезличена.

В виду того, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта участникам долевого строительства, суд сделал правильный вывод о том, что в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере .... рублей, что соответствует требованиям п.п.1, 2 ст. 6 Федерального закона «О долевом участии в строительстве».

Основан на правильном применении норм действующего законодательства и вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцам вследствие нарушения их прав как потребителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова