Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Социальный магазин» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Социальный магазин», Обществу с ограниченной ответственностью «Лесной двор» о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды торгового павильона, применении последствий недействительности сделок, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Социальный магазин», ООО «Лесной двор» о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды торгового павильона, применении последствий недействительности сделок, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником торгового павильона по <адрес> на основании договора купли-продажи от 18.05.2011 г. 01.06.2013 г. между истцом и ООО «Лесной двор» заключен договор аренды указанного торгового павильона на срок 11 месяцев. 01.08.2013 г. ФИО1 как учредителем и директором ООО «Телец» и ООО «Социальный магазин» заключен договор аренды данного торгового павильона на срок 11 месяцев, а также новый договор аренды торгового павильона на срок 3 года. Однако на дату подписания указанных договоров аренды, ООО «Телец» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 29.12.2012 г. как фактически прекратившее свою деятельность, о чем истцу при подписании договоров аренды известно не было. В связи с изложенным, договоры аренды между ООО «Телец» и ООО «Социальный магазин» от 01.08.2013 г. в силу ст. 166, 168 ГК РФ являются ничтожными. При этом, спорный торговый павильон продолжал находиться во владении «Лесной двор». В соответствии с договором аренды от 01.06.2013г. арендная плата составляет <данные изъяты>. в месяц, ООО «Лесной двор» обязанности по уплате арендной платы выполнил не в полном объеме. По состоянию на 05.11.2013 г. просрочка по уплате арендных платежей составила 3 месяца в размере <данные изъяты>., штраф за период с 05.09.2013 г. по 05.11.2013 г. составляет <данные изъяты>. От получения уведомления о расторжении договора аренды представитель ООО «Лесной двор» уклонился, арендатор продолжает пользоваться торговым павильоном.

С учетом уточненных исковых требований истица просила признать недействительным (ничтожным) договор аренды № 1 торгового павильона, расположенного <адрес> между ООО «Телец» и ООО «Социальный магазин» сроком на 11 месяцев и договор аренды № 1 указанного павильона сроком на 3 года. Применить последствия недействительности сделки – обязать ООО «Социальный магазин» освободить указанный торговый павильон и вернуть его истцу в том виде, в каком ответчик его получил; взыскать с ООО «Социальный магазин» в пользу ФИО1, неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 декабря 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Социальный магазин» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период август – ноябрь 2013 года в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительными (ничтожными) договоров аренды торгового павильона, применении последствий недействительности сделок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 марта 2014 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 декабря 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды торгового павильона, применении последствий недействительности сделок, в данной части принято новое решение, которым признан недействительным (ничтожным) договор аренды № 1 от 01.08.2013 г. торгового павильона, расположенного <адрес>, заключенный между ООО «Телец» и ООО «Социальный магазин» сроком на 11 месяцев, признан недействительным (ничтожным) договор аренды № 1 от 01.08.2013 г. торгового павильона, расположенного <адрес>, заключенный между ООО «Телец» и ООО «Социальный магазин» сроком на 3 года. На ООО «Социальный магазин» возложена обязанность освободить торговый павильон, расположенный <адрес>, возвратить указанное имущество ФИО1 в первоначальном состоянии. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

29 октября 2015 года ООО «Социальный магазин» обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения.В обоснование заявления ссылается на то, что при исполнении вышеуказанных судебных постановлений заявителю стало известно, что ФИО1 не является собственником спорного торгового павильона. Собственником торгового павильона на основании договора купли-продажи от 28 мая 2006 года является ФИО2 Однако, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 марта 2014 года торговым павильоном распоряжается лицо, которое не является собственником и никогда им не являлось.

В письменных возражениях относительно заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся основаниям ФИО1 указывает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку указанный им договор купли-продажи является новым доказательством по делу. ФИО2 не является собственником спорного торгового павильона, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по другому гражданскому делу. О наличии договора купли-продажи, на который ссылается заявитель, последнему стало известно не позднее сентября 2014 года, в связи с чем им пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Одним из оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали на момент разрешения дела, но не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Таким образом, необходима совокупность двух условий: обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не было известно ему на момент разрешения гражданского дела; обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не могло быть ему известно на момент разрешения гражданского дела.

Данной нормой закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Указанные в заявлении обстоятельства, не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

К заявлению о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем приложен договор купли-продажи от 28 мая 2006 года, согласно которому ИП ФИО3 (продавец) продал ФИО2 (покупатель) торговый павильон площадью 64,4 кв.м., расположенный <адрес>.

Заявителем ООО «Социальный магазин» могла быть получена приведенная информация в указанном документе, в том числе, в течение всего периода нахождения в производстве суда гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Социальный магазин», Обществу с ограниченной ответственностью «Лесной двор» о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды торгового павильона, применении последствий недействительности сделок, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 марта 2014 года.

Руководствуясь статьей 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении заявления ООО «Социальный магазин» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Социальный магазин», Обществу с ограниченной ответственностью «Лесной двор» о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды торгового павильона, применении последствий недействительности сделок, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов – отказать.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Т.В. Маслова

А.А. Тарасова