Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2 в поддержку доводов частной жалобы, возражения представителя ФИО3 – ФИО4 против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года.

В обоснование заявления указано, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на ФИО1 возложена обязанность привести смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:540 и ....1778 в соответствие с описанием границ, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, путем демонтажа ограждения, установленного на земельном участке с кадастровым номером ....:1778, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Как указывает ФИО1, после вступления решения в законную силу, заключением кадастрового инженера установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером ....:373, принадлежащего смежному пользователю ФИО5, при этом границы данного участка смещены относительно земельного участка с кадастровым номером ....:540.

На основании заявления ФИО1 и ФИО5 Управление Росреестра по РТ внесло в реестр недвижимости изменения в отношении границ земельных участков, в результате чего площадь участка ФИО1 уменьшилась и составила 2 865 кв.м вместо изначально установленной 3 003 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера, ошибка произошла ввиду того, что в ходе проведения кадастровых работ в 2005 году привязка точек осуществлялась от обоснования в системе координат 1963 года, которая была выполнена до новой опорной межевой сети.

ФИО1 обратился к кадастровому инженеру, которым 7 октября 2021 года подготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера следует, что выявлена реестровая ошибка в местоположении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ....:373 и части границы смежного с ним земельного участка с кадастровым номером ....540; фактическое местоположение земельных участков не соответствует данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Выявление и исправление реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....:373 и ....:540, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, возникшим до принятия решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года, и имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного ФИО1 просил пересмотреть решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Представитель ФИО3 – ФИО4 просил в удовлетворении заявления отказать.

Представители исполнительного комитета Тукаевского района, Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, ООО «Земельное бюро», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года отказано.

В частной жалобе ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.

Представителем ФИО3 – ФИО4 поданы возражения, в которых указывая на необоснованность доводов жалобы, просит в её удовлетворении отказать, определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Представитель ФИО3 – ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи);

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 указанной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен, на ФИО1 возложена обязанность привести смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:540 и ....:1778 в соответствие с описанием границ, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, путем демонтажа ограждения, установленного на земельном участке с кадастровым номером ....:1778, принадлежащем на праве собственности ФИО3 В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, ООО «Земельное бюро» о признании реестровой ошибки, возложении обязанности исправить реестровую ошибку и установлении границ отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 представил межевой план от 7 октября 2021 года в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером ....:373. Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО6, подготовившей межевой план с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ....:373, в ходе проведения кадастровых работ выявлены несоответствия сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером ....:373 и части границы смежного с ним земельного участка с кадастровым номером ....:540; выявлена реестровая ошибка в местоположении границ указанных земельных участков. Фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами ....:373 и ....:540 не соответствует данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Выявленное пересечение границ земельных участков в связи со смещением фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....:373 относительно кадастровых границ имеется в сторону земельного участка с кадастровым номером ....:540 в направлении с северо-запада на юго-восток на 3 м. Как полагает ФИО1, такое же смещение фактической границы имеет место и в споре с ФИО3

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя являются вновь открывшимися и имеют существенное значение для разрешения спора, в связи с чем решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, указанные обстоятельства, положенные в основу заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в правовом понимании вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Получение новых доказательств по делу после состоявшегося судебного постановления, не являются основанием для пересмотра судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, а лишь выражают несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Субъективное мнение ФИО1 о том, что изложенные им в заявлении обстоятельства, являются основаниями для пересмотра решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года, на правильность принятого судебного постановления не влияют. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Принимая во внимание изложенное, определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия усматривает.

Руководствуясь статьями 199, статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин

Определение25.06.2022