Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бузмаковой О.В., судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела 27 августа 2012 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка исполнения определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.12.2010 года отказать.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения Мотовилихинского районного суда от 22.12.2010 года, указывая в заявлении, что определением Моговилихинского районного суда г. Перми от 22.12.2010 года было утверждено мировое соглашение между ОАО «***» и ФИО1, ФИО2 Согласно п. 3 утвержденного мирового соглашения, в случае обращения взыскания на имущество, стороны договорились установить начальную продажную стоимость для целей проведения торгов в размере 15 000 000 рублей. Судебный пристав передал имущество на реализацию по той стоимости, которая установлена в судебном акте определении Мотовилихмнского районного суда г. Перми от 22.12.2010 года, а именно 15 000 000 рублей. Между тем, с момента утверждения мирового соглашения до настоящего момента (до начала реализации) прошел достаточно длительный срок - более двух лет. За это время существенно изменилась реальная рыночная стоимость реализуемого имущества в сторону увеличения, а именно на сегодняшний день рыночная стоимость реализуемого имущества (предмета залога) составляет 32 ПО 000 рублей. Ликвидационная стоимость (это стоимость объекта оценки в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов) составляет 29 080 000 рублей. Кроме того, за период действия договора в составе имущества были произведены улучшения, что также повлияло на его стоимость.

Просит изменить порядок исполнения определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.12.2010 года в части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки (2-этажный кирпичный жилой дом с мансардой (лит А, А1), тамбур (лит. А1), веранда (лит. А2), два крыльца общей площадью 350,6 кв.м., в том числе жилой площадью 202,8 кв.м., условный номер объекта права **, земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 1200 кв.м., кадастровый номер **, находящиеся по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 32 1 10 000 рублей.

ФИО1 в суд не явился, представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.

Представитель взыскателя возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, полагая, что изменение начальной продажной стоимости объекта залога не изменяет сущности судебного акта, поскольку цена объекта является составной частью порядка исполнения вынесенного определения. В момент заключения мирового соглашения стороны исходили из одних экономических условий, в настоящее время стоимость объекта возросла, в том числе и за счет произведенных улучшений.

В возражении на частную жалобу ОАО «***» указывает на несостоятельность доводов частной жалобы, поставлен вопрос об оставлении определения суда без изменения.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением процессуальных норм.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы процессуального права и исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения решения суда заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

В рассматриваемом случае ФИО1, заявляя требование об изменении начальной продажной цены предмета залога, установленной вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения, фактически просит изменить этот судебный акт. Указанное противоречит ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей прямой запрет на изменение содержания решения суда после его объявления. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования является правильным.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения способа и порядка исполнения решения суда, суждения относительно заключения о рыночной стоимости предмета залога как доказательства заявленного требования, судом обоснованно отклонены в обжалуемом определении, а потому, довод автора частной жалобы о неверно произведенной судом оценке данного доказательства является несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения установлены законодательством об исполнительном производстве.

Исходя из анализа приведенных норм права следует, что законодателем установлена определенная процедура реализации заложенного имущества. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно, согласно требованиям закона, не усмотрел оснований для изменения стоимости заложенного имущества. Доводы частной жалобы о том, что, по мнению заявителя, изменение начальной продажной стоимости залогового имущества не изменяет существа определения суда, следует признать ошибочными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: