Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, Куксину В.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение; прекращении записи о регистрации права собственности, восстановлении записи о регистрации права собственности; по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о выселении,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированного (дата обезличена) за регистрационным номером (номер обезличен), ею в лице представителя по доверенности ответчика Куксина В.И. продана ответчику ФИО3 квартира, расположенная по адресу: ..... Данный договор купли-продажи, подписан от ее имени Куксиным В.И., который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата обезличена), она была введена в заблуждение относительно полномочий Куксина В.И. по данной доверенности, доверенность от ее имени была получена путем обмана со стороны ответчика ФИО3, ответчика Куксина В.И., которого она не видела. Намерения, продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру она не имела, так как это ее единственное жилье, в котором она проживает с несовершеннолетней дочерью, каких-либо денежных средств по данной сделке от ответчика Куксина В.И. она не получала, ответчика не видела. О том, что ее квартира продана она узнала из счета на оплату коммунальных услуг, который был направлен на домашний адрес. Данная доверенность не содержит полномочий подписывать от ее имени договор купли-продажи квартиры, самостоятельно назначать цену квартиру и получать от ее имени денежные средства. Ответчик Куксин В.И. не имел права выступать представителем продавца при продаже квартиры.

В дальнейшем истица ФИО1 уточнила обоснование своих исковых требований, указав, что сделка по продаже спорной квартиры была совершена вследствие заключения с ответчиком ФИО3 (дата обезличена) договора займа денежных средств в сумме ** рублей, что подтверждается договором купли-продажи от (дата обезличена). Она является матерью одиночкой, ее доход ниже прожиточного минимума, в связи с чем, она не имела возможности в установленный по договору займа от (дата обезличена) срок выплатить всю сумму долга ФИО3, который воспользовался стечением тяжелых обстоятельством, наличием долга перед ним, вынудил ее выдать нотариальную доверенность на имя ответчика Куксина В.И. на право распоряжения ее квартирой по ...., как гарантию возврата долга, после чего оформил сделку по купле-продаже спорной квартиры на крайне невыгодных для нее условиях, приобретя её в собственность за цену в два раза ниже рыночной. Для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, вследствие чего у нее возникло право предъявить иск о признании сделки-договора купли-продажи спорного жилого помещения недействительным, как кабальную сделку.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик ФИО3 представил встречное исковое заявление, в котором просил выселить из спорного жилого помещения ответчика ФИО1

В обоснование своих требований ФИО3 указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... на основании договора купли-продажи указанной квартиры от (дата обезличена). Однако в настоящее время ответчик бывшая собственница спорной квартиры проживает в квартире без законных на то основаниях, в связи с чем, он не может пользоваться своим имуществом, чем ФИО1 нарушает его права как собственника жилого помещения.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Суду указала на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что она на учете в ПНД не состояла и не состоит, травмы головы не было.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что сделка для ее доверителя является кабальной, поскольку квартира продана ниже рыночной цены, сделка совершена вследствие стечения тяжелых для ФИО1 обстоятельств, так квартира была приобретена за ** рублей, а продана Куксиным В.И. за ** рублей, при этом рыночная цена при ее продаже составляла ** рублей. ФИО1 является матерью одиночкой, не работает и продажа квартиры за ** рублей для нее не выгодна. Кроме того. Ее доверитель закончила три класса средней школы и не могла понимать значение своих действий.

В судебное заседание ответчик, а по встречному иску истец ФИО3 не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, его интересы в суде представляла ФИО4, действующая на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что ФИО1 добровольно выдала доверенность на продажу ее квартиры, подписала ее, что подтверждается проведенной экспертизой. Ее никто не вынуждал выдавать данную доверенность, в правоохранительные органы она не обращалась. Выдавая данную доверенность, она должна была предполагать о возможности отчуждения ее квартиры. Доказательств кабальной сделки ФИО1 не представлено. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является доказательством тяжелой жизненной ситуации. Она не согласна, что квартира может быть продана только по рыночной стоимости. В настоящее время ФИО3 является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, однако ФИО1 препятствует ему в распоряжении и пользовании спорным жилым помещением, поэтому просит выселить ее из занимаемой квартиры.

Ответчик Куксин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры он действовал от имени ФИО1 на основании доверенности, которую она подписала добровольно. Принадлежность ей подписи в доверенности установлена экспертизой. Она имела намерение продать квартиру, стоимость продаваемой квартиры установлена по соглашению сторон. Договор займа никакого отношения к указанной сделке не имеет. Сумма в размере ** рублей по договору займа была зачтена в стоимость квартиры. Он считает, что ФИО1 не доказана кабальность сделки купли-продажи спорной квартиры. Подписывая доверенность на продажу квартиры, истец должна была понимать о последствиях, на учете в ПНД она не состоит. Из договора следует, что денежная сумма за квартиру была ей передана. Он просит в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный определением суда от (дата обезличена) в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщил.

Прокурор, участвующий в деле ФИО6 в заключении по делу полагала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Куксину В.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: РФ...., заключенного между ФИО1 в лице представителя Куксина В.И. и ФИО3, зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена), запись регистрации (номер обезличен); применении последствий недействительности сделки; приведении сторон в первоначальное положение; прекращении записи о регистрации права собственности, восстановлении записи о регистрации права собственности – отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены.

Суд выселил ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: ....

На решение суда представителем ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО1 представлены доказательства, содержащиеся в материалах дела, которые в совокупности подтверждают кабальность совершенной сделки. Между ней и ФИО3 был заключен договор займа на сумму ** руб. сроком до (дата обезличена) под ** % в месяц. ФИО1 является малоимущей матерью, в связи с чем, в срок выплаты денежных средств по договору займа не имела возможности выплатить денежные средства и была вынуждена выдать доверенность на продажу спорной квартиры. ФИО1 фактически не желала продавать квартиру, т.к. спорная квартира является единственным местом жительства для нее и ее несовершеннолетней дочери. Указывает, что при подписании доверенности и на момент совершения спорной сделки ФИО1 не передавала ответчику правоустанавливающие документы на спорную квартиру, сделка проводилась по дубликатам. Оригинал договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена) представлен истцом в суд и не содержат сведений о прекращении регистрации права собственности по данному договору.

ФИО3 воспользовался стечением тяжелых обстоятельств ФИО1 и извлек личную материальную выгоду, именно получил заем под залог спорной квартиры в размере ** руб.

Указала, что п. 6 договора купли-продажи от (дата обезличена) имеет ссылку на Договор займа от (дата обезличена), однако судом не оценено данное обстоятельство с применением требований ст. 431 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО5, ФИО3 считают решение суда законным и обоснованным.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения не нее, заслушав доклад по делу, объяснения ФИО4 - представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата обезличена), - просившую решение по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Малиновской А.Л. – полагавшей, что решение по делу отмене не подлежит, проверив обжалованное решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения по данному делу.

Судом установлено, что согласно договору займа от (дата обезличена) ФИО3 передает ФИО1 денежные средства в размере ** рублей и последняя обязуется вернуть данные денежные средства в срок до (дата обезличена) и уплатить проценты на сумму займа в размере ** % в месяц.

Договором ипотеки от (дата обезличена) подтверждается, что между ФИО3 и ФИО1 состоялся договор, согласно которому в обеспечение обязательства, вытекающего из договора займа от (дата обезличена), ФИО3 обременяет ипотекой право ФИО1 на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: ...., которая принадлежит последней на праве собственности на основании договора купли-продажи. Из п. 2.4. настоящего договора усматривается, что стороны оценивают закладываемую квартиру в размере ** рублей. Данный договор и ипотека зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (дата обезличена).

Согласно расписке от (дата обезличена) ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере ** рублей.

Из договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена) следует, что ФИО1 в лице поверенного Куксина В.И., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), продала, а ФИО3 купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: ..... Согласно п. 5 настоящего договора цена продаваемой квартиры по соглашению сторон установлена в размере ** рублей. Согласно п. 6 договора порядок расчет стороны установили следующий покупатель выплачивает продавцу ** рублей до подписания настоящего договора; ** рублей взысканы ФИО3 с ФИО1 в счет погашения долга, возникшего из договора займа от (дата обезличена).

Договором ипотеки от (дата обезличена) подтверждается, что между ФИО3 и ФИО5 состоялся договор, согласно которому в обеспечение обязательства, вытекающего из договора займа с залоговым обеспечением от (дата обезличена), ФИО5 обременяет ипотекой право ФИО3 на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: ...., которая принадлежит последнему на праве собственности на основании договора купли-продажи. Из п. 2.4. настоящего договора усматривается, что размер обеспеченного ипотекой требования составляет сумму займа и составляет ** рублей. Данный договор и ипотека зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (дата обезличена).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер обезличен) от (дата обезличена), свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена) подтверждается, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., имеется ограничения (обременение) прав на жилое помещение – ипотека, залогодержатель ФИО5

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно, исходя из собранных по делу доказательств, отказал в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворил встречные исковые требования ФИО3

Рассматривая возникший спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 распорядилась принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: ...., продав указанную выше квартиру ФИО3 по договору купли-продажи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сделка купли-продажи квартиры, по которой покупатель ФИО3 передал ФИО1 денежную сумму в размере ** руб. до подписания договора купли-продажи от (дата обезличена) (расписка л.л. **) была совершена Куксиным В.И., который действовал от имени ФИО1 на основании нотариально оформленной доверенности. При указанный выше обстоятельствах суд правомерно признал, что действия по отчуждению спорного жилого помещения были совершены Куксиным В.И. на законных основаниях, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделки.

Доверенность, выданная истицей на имя Куксина В.И., свидетельствует о наделении ею Куксина В.И. полномочиями по распоряжению ее долей в спорном жилом помещении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имела намерений продавать принадлежащую ей квартиру, что сделка является кабальной не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалованного решения, поскольку противоречат материалам дела, а также содержанию договора купли-продажи и расписки ФИО1 о получении денег (л.д. **). Эта расписка не ФИО1 не была оспорена в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся законности сделки по продаже квартиры истца и покупке ответчиком квартиры с оформлением права собственности на свое имя, а также законности снятия истца с регистрационного учета, не влияют на выводы суда по данному делу, поскольку не имеют отношения к предмету данного спора и обстоятельствам, имеющим значение для его правильного разрешения.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции по данному делу является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7, Куксину В.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение; прекращении записи о регистрации права собственности, восстановлении записи о регистрации права собственности; по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о выселении – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

О.Н. Степанова