Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Седашовой Е.В. - Ровковской О.Г., действующей на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Седашовой Е.В. к Дубинскому Е.Г., Куксину В.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение; прекращении записи о регистрации права собственности, восстановлении записи о регистрации права собственности; по встречному иску Дубинского Е.Г. к Седашовой Е.В. о выселении,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование своих требований истец Седашова Е.В. указала, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированного (дата обезличена) за регистрационным номером (номер обезличен), ею в лице представителя по доверенности ответчика Куксина В.И. продана ответчику Дубинскому Е.Г. квартира, расположенная по адресу: ..... Данный договор купли-продажи, подписан от ее имени Куксиным В.И., который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата обезличена), она была введена в заблуждение относительно полномочий Куксина В.И. по данной доверенности, доверенность от ее имени была получена путем обмана со стороны ответчика Дубинского Е.Г, ответчика Куксина В.И., которого она не видела. Намерения, продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру она не имела, так как это ее единственное жилье, в котором она проживает с несовершеннолетней дочерью, каких-либо денежных средств по данной сделке от ответчика Куксина В.И. она не получала, ответчика не видела. О том, что ее квартира продана она узнала из счета на оплату коммунальных услуг, который был направлен на домашний адрес. Данная доверенность не содержит полномочий подписывать от ее имени договор купли-продажи квартиры, самостоятельно назначать цену квартиру и получать от ее имени денежные средства. Ответчик Куксин В.И. не имел права выступать представителем продавца при продаже квартиры.

В дальнейшем истица Седашова Е.В. уточнила обоснование своих исковых требований, указав, что сделка по продаже спорной квартиры была совершена вследствие заключения с ответчиком Дубинским Е.Г. (дата обезличена) договора займа денежных средств в сумме ** рублей, что подтверждается договором купли-продажи от (дата обезличена). Она является матерью одиночкой, ее доход ниже прожиточного минимума, в связи с чем, она не имела возможности в установленный по договору займа от (дата обезличена) срок выплатить всю сумму долга Дубинскому Е.Г., который воспользовался стечением тяжелых обстоятельством, наличием долга перед ним, вынудил ее выдать нотариальную доверенность на имя ответчика Куксина В.И. на право распоряжения ее квартирой по ...., как гарантию возврата долга, после чего оформил сделку по купле-продаже спорной квартиры на крайне невыгодных для нее условиях, приобретя её в собственность за цену в два раза ниже рыночной. Для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, вследствие чего у нее возникло право предъявить иск о признании сделки-договора купли-продажи спорного жилого помещения недействительным, как кабальную сделку.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик Дубинский Е.Г. представил встречное исковое заявление, в котором просил выселить из спорного жилого помещения ответчика Седашову Е.В.

В обоснование своих требований Дубинский Е.Г. указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... на основании договора купли-продажи указанной квартиры от (дата обезличена). Однако в настоящее время ответчик бывшая собственница спорной квартиры проживает в квартире без законных на то основаниях, в связи с чем, он не может пользоваться своим имуществом, чем Седашова Е.В. нарушает его права как собственника жилого помещения.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Седашова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Суду указала на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что она на учете в ПНД не состояла и не состоит, травмы головы не было.

Представитель истца Ровковская О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что сделка для ее доверителя является кабальной, поскольку квартира продана ниже рыночной цены, сделка совершена вследствие стечения тяжелых для Седашевой Е.В. обстоятельств, так квартира была приобретена за ** рублей, а продана Куксиным В.И. за ** рублей, при этом рыночная цена при ее продаже составляла ** рублей. Седашова Е.В. является матерью одиночкой, не работает и продажа квартиры за ** рублей для нее не выгодна. Кроме того. Ее доверитель закончила три класса средней школы и не могла понимать значение своих действий.

В судебное заседание ответчик, а по встречному иску истец Дубинский Е.Г. не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, его интересы в суде представляла Рябинина Л.В., действующая на основании доверенности.

Представитель ответчика Рябинина Л.В. исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что Седашова Е.В. добровольно выдала доверенность на продажу ее квартиры, подписала ее, что подтверждается проведенной экспертизой. Ее никто не вынуждал выдавать данную доверенность, в правоохранительные органы она не обращалась. Выдавая данную доверенность, она должна была предполагать о возможности отчуждения ее квартиры. Доказательств кабальной сделки Седашовой Е.В. не представлено. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является доказательством тяжелой жизненной ситуации. Она не согласна, что квартира может быть продана только по рыночной стоимости. В настоящее время Дубинский Е.Г. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, однако Седашова Е.В. препятствует ему в распоряжении и пользовании спорным жилым помещением, поэтому просит выселить ее из занимаемой квартиры.

Ответчик Куксин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры он действовал от имени Седашовой Е.В. на основании доверенности, которую она подписала добровольно. Принадлежность ей подписи в доверенности установлена экспертизой. Она имела намерение продать квартиру, стоимость продаваемой квартиры установлена по соглашению сторон. Договор займа никакого отношения к указанной сделке не имеет. Сумма в размере ** рублей по договору займа была зачтена в стоимость квартиры. Он считает, что Седашовой Е.В. не доказана кабальность сделки купли-продажи спорной квартиры. Подписывая доверенность на продажу квартиры, истец должна была понимать о последствиях, на учете в ПНД она не состоит. Из договора следует, что денежная сумма за квартиру была ей передана. Он просит в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный определением суда от (дата обезличена) в качестве третьего лица Македонский Д.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщил.

Прокурор, участвующий в деле Широкова М.В. в заключении по делу полагала, что исковые требования Седашовой Е.В. не подлежат удовлетворению, а требования Дубинского Е.Г. подлежат удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Седашовой Е.В. к Дубинскому Е.Г., Куксину В.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: РФ...., заключенного между Седашовой Е.В. в лице представителя Куксина В.И. и Дубинским Е.Г., зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена), запись регистрации (номер обезличен); применении последствий недействительности сделки; приведении сторон в первоначальное положение; прекращении записи о регистрации права собственности, восстановлении записи о регистрации права собственности – отказано.

Встречные исковые требования Дубинского Е.Г. к Седашовой Е.В. удовлетворены.

Суд выселил Седашову Е.В. из квартиры, расположенной по адресу: ....

На решение суда представителем Седашовой Е.В. - Ровковской О.Г., действующей на основании доверенности подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Седашовой Е.В. представлены доказательства, содержащиеся в материалах дела, которые в совокупности подтверждают кабальность совершенной сделки. Между ней и Дубинским Е.Г. был заключен договор займа на сумму ** руб. сроком до (дата обезличена) под ** % в месяц. Седашова Е.В. является малоимущей матерью, в связи с чем, в срок выплаты денежных средств по договору займа не имела возможности выплатить денежные средства и была вынуждена выдать доверенность на продажу спорной квартиры. Седашова Е.В. фактически не желала продавать квартиру, т.к. спорная квартира является единственным местом жительства для нее и ее несовершеннолетней дочери. Указывает, что при подписании доверенности и на момент совершения спорной сделки Седашова Е.В. не передавала ответчику правоустанавливающие документы на спорную квартиру, сделка проводилась по дубликатам. Оригинал договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена) представлен истцом в суд и не содержат сведений о прекращении регистрации права собственности по данному договору.

Дубинский Е.Г. воспользовался стечением тяжелых обстоятельств Седашовой Е.В. и извлек личную материальную выгоду, именно получил заем под залог спорной квартиры в размере ** руб.

Указала, что п. 6 договора купли-продажи от (дата обезличена) имеет ссылку на Договор займа от (дата обезличена), однако судом не оценено данное обстоятельство с применением требований ст. 431 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Македонский Д.Н., Дубинский Е.Г. считают решение суда законным и обоснованным.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения не нее, заслушав доклад по делу, объяснения Рябининой Л.В. - представителя Дубинского Е.Г., действующей на основании доверенности от (дата обезличена), - просившую решение по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Малиновской А.Л. – полагавшей, что решение по делу отмене не подлежит, проверив обжалованное решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения по данному делу.

Судом установлено, что согласно договору займа от (дата обезличена) Дубинский Е.Г. передает Седашовой Е.В. денежные средства в размере ** рублей и последняя обязуется вернуть данные денежные средства в срок до (дата обезличена) и уплатить проценты на сумму займа в размере ** % в месяц.

Договором ипотеки от (дата обезличена) подтверждается, что между Дубинским Е.Г. и Седашовой Е.В. состоялся договор, согласно которому в обеспечение обязательства, вытекающего из договора займа от (дата обезличена), Дубинским Е.Г. обременяет ипотекой право Седашовой Е.В. на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: ...., которая принадлежит последней на праве собственности на основании договора купли-продажи. Из п. 2.4. настоящего договора усматривается, что стороны оценивают закладываемую квартиру в размере ** рублей. Данный договор и ипотека зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (дата обезличена).

Согласно расписке от (дата обезличена) Седашова Е.В. получила от Дубинского Е.Г. денежные средства в размере ** рублей.

Из договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена) следует, что Седашова Е.В. в лице поверенного Куксина В.И., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), продала, а Дубинский Е.Г. купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: ..... Согласно п. 5 настоящего договора цена продаваемой квартиры по соглашению сторон установлена в размере ** рублей. Согласно п. 6 договора порядок расчет стороны установили следующий покупатель выплачивает продавцу ** рублей до подписания настоящего договора; ** рублей взысканы Дубинским Е.Г. с Седашовой Е.В. в счет погашения долга, возникшего из договора займа от (дата обезличена).

Договором ипотеки от (дата обезличена) подтверждается, что между Дубинским Е.Г. и Македонским Д.Н. состоялся договор, согласно которому в обеспечение обязательства, вытекающего из договора займа с залоговым обеспечением от (дата обезличена), Македонский Д.Н. обременяет ипотекой право Дубинского Е.Г. на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: ...., которая принадлежит последнему на праве собственности на основании договора купли-продажи. Из п. 2.4. настоящего договора усматривается, что размер обеспеченного ипотекой требования составляет сумму займа и составляет ** рублей. Данный договор и ипотека зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (дата обезличена).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер обезличен) от (дата обезличена), свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена) подтверждается, что Дубинский Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., имеется ограничения (обременение) прав на жилое помещение – ипотека, залогодержатель Македонский Д.Н.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно, исходя из собранных по делу доказательств, отказал в удовлетворении требований Седашовой Е.В. и удовлетворил встречные исковые требования Дубинского Е.Г.

Рассматривая возникший спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Седашева Е.В. распорядилась принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: ...., продав указанную выше квартиру Дубинскому Е.Г. по договору купли-продажи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сделка купли-продажи квартиры, по которой покупатель Дубинский Е.Г. передал Седашовой Е.В. денежную сумму в размере ** руб. до подписания договора купли-продажи от (дата обезличена) (расписка л.л. **) была совершена Куксиным В.И., который действовал от имени Седашевой Е.В. на основании нотариально оформленной доверенности. При указанный выше обстоятельствах суд правомерно признал, что действия по отчуждению спорного жилого помещения были совершены Куксиным В.И. на законных основаниях, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделки.

Доверенность, выданная истицей на имя Куксина В.И., свидетельствует о наделении ею Куксина В.И. полномочиями по распоряжению ее долей в спорном жилом помещении.

Доводы жалобы о том, что Седашева Е.В. не имела намерений продавать принадлежащую ей квартиру, что сделка является кабальной не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалованного решения, поскольку противоречат материалам дела, а также содержанию договора купли-продажи и расписки Седашевой Е.В. о получении денег (л.д. **). Эта расписка не Седашовой Е.В. не была оспорена в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся законности сделки по продаже квартиры истца и покупке ответчиком квартиры с оформлением права собственности на свое имя, а также законности снятия истца с регистрационного учета, не влияют на выводы суда по данному делу, поскольку не имеют отношения к предмету данного спора и обстоятельствам, имеющим значение для его правильного разрешения.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции по данному делу является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Седашовой Е.В. к Дубинскому Н.Г., Куксину В.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение; прекращении записи о регистрации права собственности, восстановлении записи о регистрации права собственности; по встречному иску Дубинского Е.Г. к Седашовой Е.В. о выселении – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

О.Н. Степанова