Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 12 июля 2011 года по иску ФИО2, ФИО1 к ЗАО «Мосстройэкономбанк» о взыскании суммы по договору, встречному иску ЗАО «Мосстройэкономбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ЗАО «Мосстройэкономбанк» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывают, что 01.03.2007 г. между ООО «Ипотечный дом» и ответчиком заключен договор субаренды на недвижимое имущество, помещение по -- общей площадью 115,5 кв.м. Плата по договору составляет -- руб. в месяц. Первично предоплата по договору составляла за 11 месяцев - -- руб. Впоследствии дважды дополнительными соглашениями продлялся срок действия договора.

ООО «Ипотечный дом» за период с 01.12.2009 г. по 01.08.2010 г. выставило счета на оплату, поскольку ответчик фактически продолжал пользоваться помещением, однако оплаты не последовало.

Договором субаренды предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки. Всего за период с 01.12.2009 г. по 01.08.2010 г. начислена неустойка в размере -- руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору субаренды ООО «Ипотечный дом» направило требование о расторжении договора, выплате суммы. Требование стороной получено 26.10.2010 г., оставлено без удовлетворения.

05 августа 2010 г. между ООО «Ипотечный дом» и ФИО2, ФИО1 заключен договор уступки права по договору субаренды, согласно которого ООО «Ипотечный дом» уступает, а истицы принимают на себя в полном объеме права (требования), принадлежащие третьему лицу. Права по договору субаренды перешли истцам. 26.10.2010 г. должнику вручено извещение о перемене лиц в обязательстве - смене кредитора.

На основании вышеизложенного заявлены требования о взыскании задолженности по договору субаренды в сумме -- руб., неустойки - -- руб., расходов по уплате государственной пошлины - -- руб., расходы на оплату услуг представителя - -- руб.

ЗАО «Мосстройэкономбанк» подано встречное исковое заявление о взыскании с ФИО2, ФИО1 неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска указывают, что между ЗАО и ООО «Ипотечный дом» заключен договор субаренды недвижимого имущества по адресу -- площадью 115,5 кв.м. Субарендатору принадлежали права на данную недвижимость по договору аренды. Сумма оплаты по договору определена в размер -- руб. за 1 кв.м., включая НДС.

20 мая 2009 г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула было вынесено решение, вступившим в законную силу о передаче ФГУП «--» ФИО3 и ФИО1 нежилых помещений площадью 12,5 кв.м., расположенных по адресу --, обозначенных № 36, 37, 38.

Спорные помещения являются частью помещений, которые ЗАО «Мосстройэкономбанк» получил в субаренду от ООО «Ипотечный дом» в 2007 г. Таким образом, ФИО1, ФИО4 сдали в аренду ООО «Ипотечный дом», а он в свою очередь сдал в субаренду ЗАО «Мосстройэкономбанк» помещения площадью 12,5 кв.м. принадлежащие иному лицу.

За весь срок пользования помещениями с 01.03.2007 г. по 30.11.2009 г. банк уплатил арендную плату в сумме -- руб. полагают, что ООО «Ипотечный дом» без законных оснований приобрело помещения площадью 12,5 кв.м. во временное пользование и распорядилось ими - сдало в субаренду, получало оплату. Таким образом, юридическое лицо незаконно обогатилось, в порядке ст. 1102 ГК РФ и обязано возвратить потерпевшему неосновательно полученное - арендную плату в сумме -- руб.

Банком заявлены встречные требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 -- руб. - неосновательное обогащение, -- руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2011 года требования ФИО2, ФИО1, встречные требования ЗАО «Мосстройэкономбанк» оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2011 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела стороны настаивали на удовлетворении заявленных ими требований.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2011 года требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены в части.

Взыскано с ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях каждой - задолженность по арендным платежам -- р., неустойку -- р. и госпошлину --.

Встречный иск ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы по первоначальному иску просят решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неправильно оценены доказательства, представленные истцами и подтверждающие о нахождении ответчика в спорном помещении до марта 2011 года, вследствие чего судом был нарушен принцип равенства сторон. Представленные истцами доказательства указывают на фактическое использование банком помещений первоначально как офис банка, а затем как склад для хранения своего имущества, поскольку до указанного времени в помещении имелась принадлежащая банку мебель, рекламная и справочная информация. После закрытия офиса в помещении оставался дежурный сотрудник, который продолжал вести работу с гражданами, помещение охранялось. В данном случае у арендодателя имелись достаточные основания полагать, что срок действия договора аренды продлен в силу ст. 621 ГК РФ. Акт приема - передачи сторонами подписан не был. Вывод суда об отсутствии препятствий в приеме ООО «Ипотечный дом» сданного в субаренду помещения также не основаны на материалах дела. Напротив, из материалов дела следует, что ООО «Ипотечный дом» не уведомлялся о намерении банка расторгнуть договор субаренды, следовательно оснований для приема помещений от банка не имелось. Принудительное выселение банка из спорного помещения с участием правоохранительных органов состоялось 17 марта 2011 года.

Уменьшение судом размера арендованной площади при расчете задолженности субарендатора неправомерно, так как права и обязанности, вытекающие из договора, не изменились. После вступления в законную силу решения мирового судьи от 20.05.2009 г. изменился состав собственников спорного помещения, что не затрагивает прав и интересов субарендатора, а также обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора. Возникают новые отношения между собственниками помещения по поводу распределения арендной платы, которые не являются предметом настоящего спора.

В кассационной жалобе, поданной представителем ЗАО «Мосстройэкономбанк» содержится просьба об отмене решения. Заявитель ссылается на то, что банком своевременно, 30 ноября 2009 г. в последний день действия договора субаренды, арендодателям направлено сопроводительное письмо с актом приема - передачи помещений, вследствие чего вывод суда о взыскании арендной платы за два месяца после прекращения действия договора является безосновательным. После указанной даты все работники дополнительного офиса переведены для продолжения работы в филиал «Алтай», а двое работников переместились в предоставленные во временное пользование помещения, принадлежащие по праву собственности ФГУП «--». Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей. Кроме того, представителем истцов не представлено доказательств, подтверждающих осуществление деятельности дополнительным офисом с 30 ноября 2009 года.

Поскольку истцам не принадлежало на праве собственности часть переданных в аренду помещений, то ЗАО «Мосстройэкономбанк» терпело убытки на протяжении всего срока действия договора, которые являются источником обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Факт неосновательного обогащения подтвержден и выводом суда, который при расчете задолженности исключил стоимость 12, 5 кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон - ФИО5, ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО7 (ранее ФИО8) являются собственниками по 5/12 долей нежилого помещения, составляющего часть здания литер А, общей площадью 420,2 кв.м., расположенного --.

ФИО1 и ФИО7 30.12.2006 г. сдали в аренду ООО «Ипотечный дом» недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу -- общей площадью 175,8 кв.м., указанное подтверждено договорами № 1/а, № 2/а.

01 марта 2007 г. между ООО «Ипотечный дом» и ЗАО «Мосстройэкономбанк» заключен договор субаренды указанных помещений.

В п. 1 определены предмет и объект договора. Предметом является предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование недвижимого имущества, расположенного в здании по адресу <...> г, расположенного на первом этаже здания, общей площадью -- кв.м.

Помещение, передаваемое в субаренду, предназначено для размещения дополнительного офиса банка. Срок действия договора составляет 11 месяцев. Сумма арендной платы составляет -- руб. в месяц, включая НДС, из расчета --руб. за 1 кв. м.

01 февраля 2008 г. срок действия договора продлен на 11 месяцев дополнительным соглашением № 1, соглашением № 2 от 31.12.2008 г. срок субаренды продлен еще на 11 месяцев.

05 августа 2010 г. между ООО «Ипотечный дом» и ФИО2, ФИО1 заключен договор уступки права по договору субаренды от 01.03.2007 г.

12 октября 2010 г. ООО «Ипотечный дом» направило в адрес ЗАО «Мосстройэнономбанк» требование о расторжении договора субаренды от 01.03.2007 г. В требовании указана сумма задолженности за период с 01.12.2009 г. по 01.08.2010 г. - -- руб., а также исчислен размер неустойки - -- руб., приложено соглашение о расторжении договора.

26 октября 2010 г. ООО «Ипотечный дом» уведомило банк об уступке права в пользу истиц.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что за период действия договора субаренды до 01.12.2009 г. расчеты по нему произведены в полном объеме.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком спорное помещение фактически эксплуатировалось до февраля 2010 года.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, как основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, согласно которому передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (ст. 655 ГК РФ).

Таким образом, сам по себе отказ от продления договора аренды не освобождает арендатора от обязанности по возврату помещения в установленном законом порядке.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По условиям договора от 01.03.2007 г. возвращение арендованного имущества при прекращении договора субаренды производится по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Из материалов дела видно, что ЗАО «Мосстройэкономбанка» принято решение о закрытии с февраля 2010 года дополнительного офиса «Октябрьский» филиала «Алтай», который располагался в спорном нежилом помещении. Указанное подтверждается выпиской из протокола Правления «Мосстройэкономбанка», уведомлением, направленным в ГУ Центрального Банка РФ по Алтайскому краю.

Банком 30.11.2009 г. направлено в связи с окончанием договора субаренды заказное письмо ООО «Ипотечный двор» по месту расположения юридического адреса предприятия, с приложенным актом приема - передач помещения (л.д.231 том 1). Ответов от третьего лица не последовало. 21 апреля 2010 г. повторно направлено письмо аналогичного содержания, которое было возвращено в адрес банка с отметкой «выбытие адресата» (л.д. 89-90 том 1).

Кроме того, в ходе проведения организационных мероприятий по ликвидации дополнительного офиса банка и с учетом срока договора субаренды до 01.12.2009 г. с ООО «Ипотечный дом», банк 26.11.2009 г. направил в адрес собственника помещений 36-38, которые входили в состав переданного по договору помещения - ФГУП «--» письмо с просьбой занять указанные помещения, на что получен положительный ответ (л.д. 59-60).

Представитель банка и допрошенные по делу свидетели М., О., П. подтвердили, что хотя дополнительный офис и прекратил свою деятельность в октябре-ноябре 2009 г., однако вывоз имущества продолжался в течение декабря 2009 г. - января 2010 г. В этот период времени в офисе находился оператор Банка и представитель службы безопасности, клиенты Банка направлялись по новому адресу. В дальнейшем в указанном помещении находились только представители ЧОП с целью обеспечения сохранности имущества, поскольку арендодатель уклонялся от принятия помещений.

Доводы истцов и третьего лица о наличии препятствий со стороны Банка в передаче помещения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих об этом суду не представлено, вследствие чего вывод суда об уклонении арендодателя от приемки помещения является основанным на фактических обстоятельствах дела. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов о невозможности принятия помещения в связи с нахождением в нем имущества, принадлежащего банку, поскольку наличие того же имущества с 11 марта 2011 года не препятствовало им пользоваться помещением.

При расчете задолженности, судом обоснованно исключен размер помещений 12, 5 кв.м., принадлежащие по праву собственности ФГУП «--», поскольку договор субаренды в части передачи указанной площади ничтожен в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так как отсутствует воля собственника.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании с ФИО2, ФИО1 неосновательного обогащения, полученного в виде арендной платы за часть помещений, не принадлежащих ООО «Ипотечный дом».

20 мая 2009 г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула было вынесено решение о передаче ФГУП «--» ФИО4 и ФИО1 нежилых помещений, площадью 12,5 кв.м., расположенных по адресу <...> на первом этаже здания. Апелляционным решением от 24.09.2009 г. решение суда в данной части оставлено без изменения.

В состав переданного по договору субаренды имущества, входили в том числе и указанные помещения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1106 ГК РФ предусматривает, что лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Получателем денежных средств по договору субаренды является ООО «Ипотечный дом», Банк использовал переданное помещение в полном объеме. Таким образом, истцы не обогатились неосновательно за счет Банка.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов, ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: