Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично: на ФИО2 возложена обязанность опровергнуть порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в ходе публичных мероприятий в период с 16 по 20 марта 2010 года в общественных местах г. Владивостока, путем опубликования в газете «Золотой Рог», на сайте информационного агентства ПримаМедиа статьи с текстом: «Я, ФИО2, с 16 по 20 марта 2010 года организовал проведение пикетов в шести районах города и на центральной площади г. Владивостока. В ходе пикетов были размещены лозунги «Собираем деньги ФИО3», «Подайте деньги ФИО3, чтобы он перестал позорить нас и продаваться за доллары», «Соберем средства, чтобы остановить утечку коммунистических мозгов за рубеж», «ФИО3 променял Ленина на гамбургер», «Не тени за собою молодежь», «Сегодня ФИО3 коммунист, а завтра он капиталист», «Не дадим ФИО3 проводить разрушительную политику по заказу западных спецслужб», «Скинемся, кто, сколько может, чтобы ФИО3 перестал продавать Родину». Вышеперечисленные лозунги не соответствуют действительности, наносят вред деловой репутации и причиняют моральный вред ... Приморского края ФИО1, в связи с чем приношу свои извинения ФИО3 и глубоко сожалею о содеянном»; на ФИО2 возложена обязанность направить в адрес ФИО1 письменное извинение с текстом: «Я, ФИО2, с 16 по 20 марта 2010 года организовал проведение пикетов в шести районах города и на центральной площади г. Владивостока. В ходе пикетов были размещены лозунги «Собираем деньги ФИО3», «Подайте деньги ФИО3, чтобы он перестал позорить нас и продаваться за доллары», «Соберем средства, чтобы остановить утечку коммунистических мозгов за рубеж», «ФИО3 променял Ленина на гамбургер», «Не тени за собою молодежь», «Сегодня ФИО3 коммунист, а завтра он капиталист», «Не дадим ФИО3 проводить разрушительную политику по заказу западных спецслужб», «Скинемся, кто, сколько может, чтобы ФИО3 перестал продавать Родину». Вышеперечисленные лозунги не соответствуют действительности, наносят вред деловой репутации и причиняют моральный вред ... Приморского края ФИО1 В связи с этим приношу свои извинения ФИО3 и глубоко сожалею о содеянном»; с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., пояснения ФИО4, его представителя ФИО4, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что является ... Приморского края, возглавляет .... В период с 16 по 20 марта 2010 года в людных местах г.Владивостока молодыми людьми под руководством ФИО2 проведены ряд пикетирований с совершением оскорбляющих его действий, вывешиванием плакатов, транспарантов, на которых были нанесены дискредитирующие его тексты следующего содержания: «Соберем деньги ФИО3», «Подайте ФИО3, чтобы он перестал позорить нас и продаваться за доллары», «Соберем средства, чтобы остановить утечку коммунистических мозгов за рубеж», «ФИО3, если променял Ленина на гамбургер, не тяни за собой молодежь», «Сегодня ФИО3 коммунист, а завтра он - капиталист, не бросим же его в беде, подкинем денег и идей», «Не дадим ФИО3 проводить разрушительную политику по заказу западных спецслужб», «Скинемся, кто, сколько может, чтобы ФИО3 перестал продавать Родину». Информация о проведённой акции пикетирования получила широкую огласку через статьи, заметки и репортажи в средствах массовой информации. По мнению истца, сведения, изложенные на плакатах, порочат его деловую репутацию и выставляют его как человека, нарушающего нормы законодательства и моральные принципы, формируют в сознании читателя представление о нём, как о беспринципном, продажном политике. Поскольку организатором проведения пикетов является ФИО2, истец просил суд обязать ответчика опровергнуть порочащие его репутацию сведения путем опубликования статьи в газете «Золотой Рог», а также на сайте информационного агентства ПримаМедиа, направить в его адрес письменные извинения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку из содержания плакатов не следует, что речь идет о ФИО1 - ... Приморского края. Ссылался на недоказанность того, что указанные плакаты были написаны собственноручно ФИО2.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО2, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим частичной отмене, как постановленного с существенным нарушением материальных и процессуальных норм (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что ответчиком ФИО2, организовавшим мероприятия по пикетированию с изготовлением плакатов, были распространены сведения в отношении ФИО1, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Однако рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и ошибочно применил ст. 152 ГКРФ, что повлекло необоснованное возложение на ответчика обязанности опубликовать опровержение распространенной им информации, а также обязанности принести истцу извинения.

В указанной части решение подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что ФИО2 организовал проведение публичных мероприятий в форме пикетирования с целью сбора средств для материальной поддержки ФИО3 и Г.

В центральных районах г. Владивостока и районах массового скопления людей, молодые люди держали плакаты с надписями: «собираем деньги ФИО3», «Соберем денег ФИО3: подайте ФИО3, чтобы он перестал позорить нас и продаваться за доллары. Соберем средства, чтобы установить утечку коммунистических мозгов за рубеж. ФИО3, если променял Ленина на гамбургер, не тяни за собой молодежь».

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что надписи на плакатах являются информацией об истце и участники акции распространяют эту информацию, так как фактически данные высказывания представляют собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Если истец полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, он может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Из представленных материалов следует, что субъективное мнение высказано ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно справке специалиста от 29 июня 2010 года, лингвистического анализа текста высказываний, содержание плакатов оскорбительно для истца и выставляет его в неблаговидном свете, как беспринципного, продажного политика, как человека, нарушающего законодательные и моральные принципы, деятельность которого наносит вред обществу. Тем самым имеет место факт посягательства на нематериальные блага истца, какими является его деловая репутация.

Поскольку вышеперечисленными высказываниями истцу причинено оскорбление, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда на основании статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с удовлетворением иска ФИО1 о компенсации ему морального вреда и считает установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей соответствующим требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности, справедливости.

В части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, решение является обоснованным и в этой части отмене не подлежит.

Поскольку спорные правоотношения не регулируются ст. 152 ГК РФ, то суд необоснованно применил к ответчику вид ответственности, предусмотренный данной нормой, в виде возложения на ФИО2 обязанности опровергнуть сведения в отношении ФИО1, распространенные в ходе публичных мероприятий 16 и 20 марта 2010 года.

Возложение на ответчика обязанности принести письменные извинения в средствах массовой информации, не основано на нормах гражданского права, поэтому в этой части решение также подлежит отмене.

Учитывая, что по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, отменяя решение в части, считает необходимым принять в отмененной части новое решение, об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2010 года отменить в части возложения на ФИО2 обязанности опровергнуть порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в ходе публичных мероприятий в период с 16 по 20 марта 2010 года в общественных местах г. Владивостока, путем опубликования в газете «Золотой Рог», на сайте информационного агентства ПримаМедиа; отменить в части возложения на ответчика обязанности направить в адрес ФИО1 письменное извинение.

В части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи