Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по частной жалобе представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по "Данные изъяты" – Байгильдиной М.В. на определение Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Братского городского суда от 4 апреля 2011 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к Ермакову С.И. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Братского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2011 года производство по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к Ермакову С.И. о взыскании убытков прекращено.

10.05.2011 года на указанное определение суда представителем Инспекции Федеральной налоговой службы по "Данные изъяты" были поданы частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы. В заявлении о восстановлении срока на подачу частной жалобы указано, что в установленный законом срок истец не смог представить частную жалобу, в связи с тем, что определение суда получено налоговым органом 29.04.2011 г.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Братского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2011 года отказано. Кассационная жалоба возвращена Инспекции Федеральной налоговой службы по "Данные изъяты".

В частной жалобе представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по "Данные изъяты" - Байгильдина М.В. просит отменить определение Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Братского городского суда от 4 апреля 2011 г. В обоснование жалобы указывает на то, что обжалуемое определение о прекращении производства по гражданскому делу, принятое 4 апреля 2011, направлено в адрес налоговой инспекции посредством почтовой связи лишь 25.04.2011, о чем свидетельствует исходящий номер и дата на почтовом штемпеле, и было получено только 29.04.2011, о чем также свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции, а частная жалоба была подана в суд 10.05.2011. Таким образом, частная жалоба была подана с соблюдением десятидневного срока, поскольку 09.05.2011 г. был праздничным нерабочим днем.

В определении суда от 17.05.2011 указано, что дело сдано в канцелярию суда 08.04.2011, что по мнению суда указывает на своевременное изготовление определения суда, однако на оборотной стороне текста определения имеется ссылка на дату выдачи определения (21.04.2011), которая заверена подписью секретаря суда, следовательно, определение было изготовлено только 21.04.2011 г. Судом было нарушено право налоговой инспекции на своевременное получение определения суда в окончательном виде.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2011 года Братским городским судом Иркутской области вынесено определение по настоящему делу.

При этом в судебном заседании 4 апреля 2011 года представитель истца Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по "Данные изъяты" Денеко А.В. присутствовал.

Срок обжалования определения суда от 4 апреля 2011 года истекал 14 апреля 2011 года. Частная жалоба подана истцом 10 мая 2011 года, то есть по истечении 10 дневного срока установленного ст. 372 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение о прекращении производства по гражданскому делу, направленное в адрес налоговой инспекции по почте 25.04.2011, было получено только 29.04.2011, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку представитель истца присутствовал при оглашении определения суда. В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения (определения) суда высылаются лицам участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска установленного законом процессуального срока на подачу частной жалобы.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Братского городского суда от 4 апреля 2011 года о прекращении производства по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова

Судьи О.Н. Степанова

А.С. Папуша