Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симанчук ФИО10 к Симанчуку ФИО11 о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на владение долей в уставном капитале обществ.

по частной жалобе Симанчук Е.В.

на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки, указанные в определении

Заслушав доклад судьи Степановой Е. В., выслушав представителя Симанчук Е.В. - Васильеву А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Симанчук Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Симанчуку А.С. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на владение долей в уставном капитале обществ.

Определением суда указанное заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, Симанчук Е.В. предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Симанчук Е.В. с указанным определением не согласилась, подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Симанчук Е.В. без движения и предоставляя срок для исправления недостатков, указанных в определении, судья, исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, указав на необходимость уточнить исковые требования, кроме того не указана цена иска, не произведена оценка имущества, на которое заявлено требование о признании права собственности, не оплачена государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно уточнения исковых требований как основания для оставления искового заявления без движения, поскольку согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение исковых требований происходит на стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Согласно ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п.2 ч.1); разрешает вопрос о вступлении в дело соответчиков, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика (п. 4 ч. 1), по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организации или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

При таких обстоятельствах, с выводами суда о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132ГПК РФ в указанной части и об оставлении искового заявления без движения по данным обстоятельствам нельзя согласиться, как ошибочными.

Между тем, основания для оставления искового заявления без движения по иным основаниям у суда первой инстанции имелись.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исчисляется исходя из цены иска; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

Оставляя исковое заявление Симанчук Е.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче искового заявления сумма государственной пошлины истцом уплачена не в полном размере, не указана цена иска, поскольку заявлены требования имущественного характера, государственная пошлина подлежит исчислению исходя из цены имущества.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, так как из содержания и просительной части искового заявления следует, что истцом заявлены требования о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на владение долей в уставном капитале обществ, т.е. в отношении определенного имущества, имеющего оценку, следовательно, относящиеся к требованиям имущественного характера, соответственно государственная пошлина должна исчисляться из цены иска. Размер доли в уставном капитале общества по всем оспариваемым сделкам из материалов дела усматривается.

Доводы частной жалобы, о невозможности определить цену иска, что уплата государственной пошлины произведена в размере 300 руб. как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, ошибочны и основаны на неверном толковании закона.

Доводы частной жалобы о затруднении истца определить цену иска также не могу повлечь отмену определения суда.

Согласно подпункту 9 пункта 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 33.18 настоящего Кодекса.

Между тем, с ходатайством к суду об установлении размере госпошлины ввиду затруднения определить цену иска, истец не обращался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом определения не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Симанчук Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи