Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 04.08.2021 в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., дело по частной жалобе Субботина Романа Игоревича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 12.05.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Субботина Романа Игоревича о замене взыскателя Скатовой Натальи Викторовны на Субботина Романа Игоревича по гражданскому делу № **/2019 – отказать»,

изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Субботин Р.И. обратился в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства по делу № **/2019 по иску Скатовой Н.В. к ООО «Стройсервис» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда на правопреемника – Субботина Р.И. в размере 157 470,27 рублей.

Требования обосновал тем, что заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 05.12.2019 удовлетворены исковые требования Скатовой Н.В., суд признал трудовыми отношения между Скатовой Н.В. и ООО «Стройсервис» в должности повара, взыскал в пользу Скатовой Н.В. заработную плату в размере 142 470,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Между Субботиным Р.И. и Скатовой Н.В. заключен 19.03.2021 договор цессии, по которому к Субботину Р.И. перешло право требования с ООО «Стройсервис» денежных средств в размере 15 470,27 рублей и 15 000 рублей. Ответчик уведомлен о переходе прав требования.

Судом вынесено указанное выше определение, которое просит отменить Субботин Р.И., ссылаясь в частной жалобе на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что уступка прав требования задолженности по заработной плате и последующее процессуальное правопреемство не приведут к изменению объема прав, а также возможности контроля за процедурой со стороны нового кредитора, поскольку по смыслу положений ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам второй очереди (работникам) не предоставлено право голоса на собрании кредиторов. Такая замена не нарушает прав должника и других кредиторов, так как общий размер и очередность погашения имевшейся у должника задолженности не изменяется. После включения судом требований об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, в реестр требований кредиторов должника, они становятся требованиями кредиторов в деле о банкротстве и не обладают требуемой неразрывной связью с личностью кредитора, в связи с чем, установленный статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки права не нарушается, что подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 № 306-ЭС18-26294 по делу № А57-17489/2016.

В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 05.12.2019 постановлено: признать трудовыми отношения между Скатовой Н.В. и ООО «Стройсервис» в период с 01.01.2017 по 03.04.2017 в должности повар, взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Скатовой Н.В. заработную плату за период с 01.01.2017 по 03.04.2017 в должности повара в размере 142 470 руб.27 ком., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; обязать ООО «Стройсервис» подать в Территориальное управление Пенсионного фонда РФ отчетность по форме СЗВ – М, СЗВ – ИСХ с указанием общего трудового стажа в отношении Скатовой Н.В. за период с 01.01.2017 по 03.04.2017; взыскать с ООО «Стройсервис» государственную пошлину в доход муниципального образования город Кунгур в размере 4 349 руб. 41 коп., решение вступило в законную силу 11.02.2020 (л.д. 64, 65-72).

Во исполнение решения суда выданы исполнительные листы истцу Скатовой Н.В. на сумму 142 470,27 руб. и 15 000 руб.; исполнительный лист серии ФС № ** о взыскании государственной пошлины в размере 4 349,41 руб. направлен в РОСП республики Башкортостан по месту нахождения ответчика (л.д. 79, 80, 81, 82).

Между Скатовой Н.В. и Субботиным Р.И. заключен 19.03.2021 договор цессии, в соответствии с которым первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования принадлежащее первоначальному кредитору к должнику ООО «Сройсервис». Общее право на дату подписания договора составляет 157 470,27 руб., а именно: 142 470,27 руб. задолженность по оплате оказанных работ и услуг, 15 000 руб. компенсация морального вреда (л.д. 91-92).

Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» - Кузнецов Д.Н. уведомлен об уступке права требования (л.д. 87).

Суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления Субботина Р.И. о процессуальном правопреемстве, поскольку в соответствии с положениями ст. 10 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы», принятой в г. Женеве 01.07.1949 и ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личностью кредитора, к которым относятся требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, не допускаются.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными на основании следующего.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, которое находилось в стадии ликвидации, конкурсным управляющим был назначен Кузнецов Д.Н. (л.д. 22-41).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), (л.д. 20).

Договор уступки права (требований) заключен 19.03.2021 между Скатовой Н.В. и Субботиным Р.И., то есть после возбуждения дела о банкротстве, основанный на вступившем в законную силу 11.02.2020 заочном решении суда от 05.12.2019 (л.д. 91-92).

На основании изложенного после включения судом требований об оплате труда лица, работавшего по трудовому договору, в реестр требований кредиторов должника они становятся требованиями кредиторов в деле о банкротстве и не обладают требуемой неразрывной связью с личностью кредитора, в связи с чем, установленный ст. 383 ГК РФ запрет уступки права не нарушается.

При изложенных обстоятельствах, поскольку договор цессии является заключенным, содержит все существенные условия и не оспорен сторонами в установленном законом порядке, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, у суда первой инстанции имелись основания для осуществления процессуальной замены кредитора в гражданском деле, в связи с чем определение суда подлежит отмене с постановлением нового определения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 12.05.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны – взыскателя по гражданскому делу № **/2019 по иску Скатовой Натальи Викторовны к ООО «Стройсервис» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда на правопреемника – Субботина Романа Игоревича в части требований о взыскании денежных средств в размере 157 470,27 рублей.

Судья -