Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. материал по частной жалобе представителя Шарипова Р.Р. – Голубцова А.С. на определение судьи Московского районного суда города Казани от 22 марта 2019 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Изучив поступивший материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарипов Р.Р. обратился в суд с иском к Макаровой Л.Р. о взыскании денежных средств по предварительному договору субаренды части нежилого помещения площадью 90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Судьей вынесено указанное выше определение по тем мотивам, что к исковому заявлению не приложены доказательства, на которых истец основывает свои требования, а именно актуальная выписка из ЕГРН о собственниках нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и о направлении материала на рассмотрение в суд. В обоснование указано, что исковое заявление полностью соответствует требованиям процессуального закона.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав представленный материал, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, а определение судьи - отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Абзацами 1 и 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, на которых истец основывает свои требования, а именно актуальная выписка из ЕГРН о собственниках нежилого помещения, часть которого является предметом заключенного между сторонами предварительного договора субаренды.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции как не основанными на фактических обстоятельствах и нормах процессуального закона.

Общим основанием для оставления искового заявления без движения является недостаточность указанных истцом фактических обстоятельств и приложенных доказательств, для выводов о нарушении или угрозе нарушения его прав.

К исковому заявлению приложена копия договора субаренды, заключенного между истцом и ответчиком, акт приема-передачи денежных средств, требование истца о возврате аванса и ответ Макаровой Л.Р. на данное требование.

Из содержания искового заявления следует, что заявленные требования не затрагивают непосредственно право собственности на нежилое помещение, на собственника нежилого помещения истец в исковом заявлении не ссылался.

Судебная коллегия полагает, что перечисленные истцом обстоятельства и приложенные документы являются достаточными для вывода о возможном нарушении его прав и для принятия искового заявления к производству суда.

Иные документы относятся к необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и могут быть приобщены после возбуждения гражданского дела либо спор может быть разрешен по имеющимся доказательствам.

Таким образом, исковое заявление соответствует статье 131 ГПК Российской Федерации, оснований для оставления его без движения не имелось.

Вышеприведенные обстоятельства дела и требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда учтены не были.

Исходя из вышеизложенного, определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского районного суда города Казани от 22 марта 2019 года по данному материалу отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Шарипова Р.Р. с приложенными материалами возвратить в Московский районный суд города Казани для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи