Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО4 на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-553/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества Мособлбанк к ФИО4 о досрочном взыскании денежной суммы по кредиту и обращении взыскания на предмет залога направить в Красноуральский городской суд Свердловской области, расположенный по адресу: 624330, <.......>, в связи с неподсудностью дела Ишимскому районному суду <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Мособлбанк (до переименования АКБ Мособлбанк ОАО) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2013 г. между АКБ Мособлбанк ОАО и ФИО4 заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> долларов США под 12 % годовых сроком по <.......> на приобретение автомобиля MITSUBISHI <.......> Тип ТС легковой, идентификационный номер <.......>, цвет кузова белый, год изготовления 2012, который был передан в залог банку.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.08.206 г. составляет <.......> долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу – <.......> долларов США, задолженность по начисленным процентам – <.......> долларов США.

На основании изложенного, ПАО Мособлбанк просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере <.......> долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI <.......> Тип ТС легковой, идентификационный номер <.......>, цвет кузова белый, год изготовления <.......>, определив начальную продажную стоимость в размере <.......> долларов США, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО4 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства, в котором указывает, что проживает по адресу: <.......>.

В предварительное судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ФИО4, в частной жалобе он просит определение отменить, предложить судье направить в его адрес копии искового материала, перечисленные в исковом заявлении, пока данное гражданское дело не ушло из Ишимского районного суда Тюменской области в Красноуральский городской суд Свердловской области, при этом копии заверить печатью судьи.

Указывает на то, что судом нарушены его права, поскольку в его адрес была направлена только копия иска, без приложенных документов, в связи с чем он лишен права подготовиться к судебному заседанию.

Полагает, что в отсутствии копий документов для ответчика судья не имела права выносить определение о принятии иска к своему производству, а также определение о принятии мер по обеспечению иска.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Красноуральский городской суд Свердловской области, суд, руководствуясь положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку согласно справке администрации Плешковского сельского поселения от <.......> ФИО4 на территории Плешковского сельского поселения не проживает, из телефонограммы следует, что его метом жительства является <.......>, и этот адрес не относится к территориальной подсудности Ишимского районного суда <.......>.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушены права ФИО4, поскольку в его адрес была направлена только копия иска, без приложенных документов, в связи с чем он лишен права подготовиться к судебному заседанию, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, во-первых, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в адрес ответчика ФИО4 направлены: определение о проведении по делу досудебной подготовки, определение о принятии мер по обеспечению иска, копия искового заявления с пакетом документов (л.д. 67), затем повторно в его адрес направлена копия искового заявления с полным пакетом документов, что подтверждается сопроводительным письмом от 26.10.2016 г. (л.д. 97), во-вторых, нарушение таких процессуальных прав ответчика, а так же его суждение о том, что в отсутствие копий документов для него судья не имела права выносить определение о принятии иска к своему производству, а также определение о принятии мер по обеспечению иска, на существо обжалуемого определения не влияют и не ставят под сомнение его законность.

Таким образом, аргументы апеллянта не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ишимского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии