Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы ФИО1 - ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2011 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в уточненном варианте заявленных требований просила взыскать вознаграждение за услуги по составлению дизайн-проекта квартиры в сумме 70 000 рублей и за услуги по закупу строительных материалов - 26 000 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что по просьбе ответчицы в октябре 2010 года разработала дизайнерский проект квартиры «...», площадью 81.4 кв.м. Письменный договор между сторонами заключен не был, однако стороны согласовали стоимость подготовки проекта в 70 000 рублей. Стороны договорились, что ответчица оплатит составление дизайн-проекта по рыночным ценам. Согласно расписке дизайн-проект передан заказчику, в соответствии с этим проектом произведен ремонт в указанной квартире. Кроме этого, истица осуществляла авторский надзор за качеством выполнения работ по реализации изготовленного ею проекта квартиры, а также производила закуп строительных материалов. Поскольку стороны не оговорили цену соответствующих услуг, она должна определяться по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах платы, истица полагала, что за услуги по авторскому надзору ответчика обязана выплатить 15 000 рублей в месяц либо 50% от стоимости проекта, с учетом производства ремонта в течение четырех месяцев она оценила свои услуги в 30 000 рублей. Услуги по приобретению строительных материалов оплачиваются в размере 10% от их стоимости, всего истица закупила материал на сумму 260 000 рублей, поэтому ответчица обязана выплатить ей 26 000 рублей. Истица утверждала, что получила от ответчицы только 30 000 рублей, в связи с чем просила включить эту сумму в счет оплаты услуг по авторскому надзору.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 июля 2011 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применима только тогда, когда стороны не имели возможности при заключении договора предусмотреть конкретную цену оказываемой услуги, однако по настоящему делу ничто не препятствовало сторонам определить сумму вознаграждения ФИО1 за оказанные услуги. Несмотря на то, что ФИО1 действительно выполнила дизайн-проект, осуществила авторский надзор и закуп материалов, ее требования необоснованны, стороны о цене договора соглашения не достигли, а значит полученные ею по расписке 30 000 рублей следует признать расчетом за все оказанные услуги, с учетом того, что цены за составление дизайнерского проекта варьируются от 500 рублей за кв.м помещения.

В кассационной жалобе истица ФИО1, действующая через представителя ФИО2, просит об отмене решения суда. Указывает, что суд неверно истолковал норму части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она должна применяться во всех случаях, когда стороны не определили конкретную цены возмездного договора. Аналогичная позиция изложена в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». ФИО3 признала, что намеревалась вознаградить истицу за проделанную работу по рыночным ценам. ФИО1 в суд представлены сведения о стоимости аналогичных услуг, однако суд соответствующие доказательства не оценил и необоснованно признал, что стоимость всех оказанных истицей услуг составила 30 000 рублей. В настоящее время ФИО3 имеет намерением произвести отчуждение квартиры с учетом произведенного по проекту истицы ремонта по гораздо более высокой цене, чем оцениваются аналогичные квартиры, что свидетельствует о высокой стоимости оказанных ФИО1 услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истицу ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчицу ФИО3, судебная коллегия отменяет решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, суд исходил из того, что часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в случаях, когда стороны при заключении договора по объективным причинам не имеют возможности определить цену возмездного договора, если же сторонам известен объем и характер оказываемых услуг и такая цена могла быть ими определена при заключении договора, то при наличии спора устанавливать ее по правилам данной нормы невозможно.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда основан на неверном толковании указанного положения гражданского законодательства.

Правило части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате исполнения возмездного договора по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, применимо во всех случаях, когда в возмездном договоре не предусмотрена цена либо ее невозможно определить исходя из условий договора.

Если стороны возмездного договора прямо не предусмотрели его цену, и в то же время у них не возникло разногласий по этому вопросу при заключении договора, это свидетельствует о признании сторонами прямого действия указанной нормы, то есть стороны исходят из того, что иная цена, чем обычно взимаемая, ими не предусматривается.

Иное толкование, в частности данное судом, противоречит существу возмездного договора, основанному на платности оказываемых услуг, и может привести к злоупотреблению со стороны заказчика услуг, который при отсутствии согласованной цены может произвольно отказаться от денежного обязательства по договору.

Договор об оказании услуг в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, в силу части 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена выполненной работы или способы ее определения, при отсутствии таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Таким образом, условие о цене услуги не отнесено законом к числу существенных в смысле 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в судебном заседании не отрицали, что услуги ФИО1 являлись платными, спор между ними возник исключительно по поводу суммы, которая должна быть выплачена истице.

ФИО3 в суде подтвердила, что ФИО1 действительно оказывала ей услуги по составлению дизайнерского проекта, по которому выполнен ремонт, осуществляла надзор за проведением ремонта, осуществляла закуп строительных материалов (л.д. 126).

В такой ситуации суду следовало применить часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить цену, по которой должны быть оплачены услуги ФИО1, тем более что истица представила сведения от различных организаций относительно трех видов услуг, ею оказанных.

Однако суд не оценил представленные истицей доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не дал суждения о том, какую сумму должна выплатить ФИО4 за оказанные услуги.

Только после этого суду следовало оценивать факт выплаты в пользу ФИО1 30 000 рублей и ее позицию относительно того, что эти деньги пошли в счет оплаты авторского надзора. Выводы суда о том, что данная сумма полностью покрывает полагающееся истице вознаграждение, следует признать преждевременными.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом нарушения кассационная инстанция возможности не имеет.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить цену заключенного между сторонами договора, для чего предложить сторонам представит дополнительные доказательства в подтверждение требований и возражений, которые оценить наряду с имеющимися по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: