Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Оренбургнефть» на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2016 года по заявлению публичного акционерного общества «Оренбургнефть» о приостановлении исполнительного производства и заявлению ФИО1 об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2016 года было удовлетворено исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Оренбургнефть» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Суд постановил: признать незаконным и отменить приказ № от (дата) публичного акционерного общества «Оренбургнефть» в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ № от (дата) публичного акционерного общества «Оренбургнефть» в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде прекращения трудового договора ФИО1.

ФИО1 восстановить на работе в должности *** публичного акционерного общества «Оренбургнефть» с (дата).

Взыскать с публичного акционерного общества «Оренбургнефть» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула 386 400 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы за услуги представителя – 20 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Оренбургнефть» в доход бюджета города Бузулука госпошлину в размере 7 364 руб.

ПАО «Оренбургнефть» обратилось в Бузулукский районный суд Оренбургской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства о восстановлении ФИО1 на работе до рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Оренбургнефть» на решение суда. В обоснование заявления заявитель указал, что немедленное исполнение решения суда может повлечь значительные последствия для ПАО «Оренбургнефть», поскольку ФИО1 должен быть допущен к государственной и коммерческой тайне. Поскольку решение о восстановлении ФИО1 на работе может быть отменено судом апелляционной инстанции, это может повлечь причинение вреда ПАО «Оренбургнефть».

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обращении к немедленному исполнению решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата), не вступившего в законную силу, в части взыскания денежных средств.

Представитель ПАО «Оренбургнефть» – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявление о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении заявления ФИО1 просил отказать.ФИО1 в судебном заседании поддержал свое заявление, против приостановления исполнительного производства о восстановлении его на работе возражал.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2016 года в удовлетворении заявления ПАО «Оренбургнефть» о приостановлении исполнительного производства было отказано, заявление ФИО1 об обращении к немедленному исполнению решения суда было удовлетворено.

Суд постановил: решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2016 года о взыскании с публичного акционерного общества «Оренбургнефть» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула 386 400 руб. привести в исполнение немедленно.

В частной жалобе ПАО «Оренбургнефть» просит отменить определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2016 года в части удовлетворения заявления ФИО1 об обращении к немедленному исполнению решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Учитывая изложенные правовые нормы, а также то обстоятельство, что с момента увольнения ФИО1 заработная плата удерживается менее трех месяцев, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости обращения к немедленному исполнению решения суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Довод частной жалобы ПАО «Оренбургнефть» о том, что средний заработок за время вынужденного прогула не является заработной платой в понимании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Поскольку средний заработок в пользу ФИО1 взыскан за период, в который он должен был осуществлять трудовую деятельность, то он является заработной платой.

Частная жалоба ПАО «Оренбургнефть» не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Оренбургнефть» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи