Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Нагорного С.С. – Курас А.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Нагорного С.С. к ОАО «И.» о взыскании оплаты сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" года в размере "данные изъяты" рубля, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата обезличена" по "дата обезличена" он работал в ОАО «И.» в должности водителя автомобиля "номер обезличен" разряда, в соответствии с условиями трудового договора ему был установлен ненормированный рабочий день. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору он с "дата обезличена" был переведен на должность водителя автомобиля "номер обезличен" разряда автохозяйства, "данные изъяты" и ему был установлен: должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей в месяц, с 45 % надбавкой за особый характер работы, 30 % надбавкой за работу в южных районах Иркутской области и 30% районный коэффициент к заработной плате, а также предусматривалось премирование за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в соответствии с действующим в Обществе Положением.

Фактически его рабочий день составлял более установленных 8 часов, без обоснования производственной необходимости и вынесения приказов или распоряжений. При этом оплата дополнительно отработанных часов ответчиком не производилась, при предоставлении дополнительного ежегодного отпуска эти часы не учитывались. Кроме того, его регулярно привлекали к работе в выходные дни.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в части оплаты сверхурочной работы и оплаты труда в выходные и праздничные дни за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" составила "данные изъяты" рубля.

Кроме того, незаконными действиями работодателя, выразившимися в неисполнение в течение длительного времени обязательств по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, истцу и его семье причинен значительный моральный вред. Необоснованные и незаконные действия работодателя заставили его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого он находился в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции РФ, законов, общепринятых норм международного права, а также причинило другие нравственные страдания истцу и его близким.

В связи с изложенным, Нагорный С.С. просил взыскать с ответчика в его пользу оплату сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Нагорный С.С., его представитель Кравцов Р.В. на иске настаивали. Представитель ответчика Ринчинэ С.А. исковые требования Нагорного С.С. не признала, пояснила, что водителю Нагорному С.С. был установлен ненормированный рабочий день, за особый характер работы ему была установлена и особая оплата труда – установлен повышенный размер оклада (на 2 ступени выше тарифной сетки) составляющий "данные изъяты" рублей в месяц, установлена надбавка в размере 55% в месяц и, в соответствии со ст. 119 ТК РФ, установлен ежегодный дополнительный отпуск в размере 7 календарных дней. Таким образом, работа, выполняемая работником Нагорным С.С. за пределами установленной продолжительности рабочего времени, не может быть признана сверхурочной, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня. Обязанность по оплате за работу в выходные дни за 2010 год ответчиком также выполнена в полном объеме. Кроме того, Нагорным С.С. пропущен 3-х месячный срок обращения в суд. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований работника должно быть отказано по причине пропуска срока для обращения в суд.

Истец Нагорный С.С. просил суд признать причины пропуска им срока обращения в суд уважительными, восстановить указанный срок, поскольку его вина в пропуске данного срока отсутствует, так как он находился от работодателя в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, что препятствовало его своевременному обращению за защитой своих нарушенных прав в суд, кроме того о характере и составных частях начисляемых ему денежных средств он не знал, так как при получении заработной платы расчетные листы не выдавались. После того, как узнал об этом, он неоднократно обращался в устной и письменной форме к работодателю с требованием устранить нарушения, однако его обращения игнорировались, жалобы не принимались.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2011 года исковые требования Нагорного С.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Нагорного С.С. – Курас А.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, не учел приведенные истцом, в качестве доказательств уважительности пропуска им срока обращения в суд, обстоятельства, послужившие препятствием осуществления им защиты своих прав.

Вывод суда о том, что работа, выполняемая Нагорным С.С. за пределами установленной продолжительности рабочего времени не может быть признана сверхурочной, так как истец работал на условиях ненормированного рабочего дня, противоречит Положению о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, в соответствии с п.п. 5, 7 которого количество и продолжительность рабочих смен по графикам сменности при ненормированном рабочем дне устанавливаются исходя из нормальной продолжительности рабочей недели, а дни еженедельного отдыха предоставляются на общих основаниях; ежедневная продолжительность управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) не может превышать 9 часов.

Не основан на каких-либо доказательствах вывод суда о невозможности нарушения указанного п. 7 Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, в связи с тем, что Нагорный С.С. обслуживал только "данные изъяты", характер выполняемой им работы не был связан с длительными разъездами. Вместе с тем, работа истца носила разъездной характер, он выполнял распоряжение своего руководства, мог управлять автомобилем более 9 часов в день. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «И.» Ринчинэ С.А. просит оставить в силе решение суда, как законное и обоснованное, а в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., в обоснование доводов кассационной жалобы и возражений на нее пояснения: представителя истца Нагорного С.С. – Курас А.Н., представителя ответчика ОАО «И.» - Ринчинэ С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Нагорный С.С. работал в ОАО «И.» в должности водителя автомобиля "номер обезличен" разряда с "дата обезличена" по "дата обезличена"

Обращение истца в суд обусловлено его несогласием с размером заработной платы, выплачиваемой в период работы с "дата обезличена". по "дата обезличена"

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя заявление ответчика о применении срока давности для обращения в суд и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период работы до ноября 2010 года пришел к обоснованному выводу о том, что в срок на обращение в суд истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 56 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

По настоящему спору установлено, что трудовые отношения с истцом были надлежащим образом урегулированы трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, о размере должностного оклада, иных составляющих заработной платы истец знал. Со слов истца он неоднократно обращался к работодателю по вопросу оплаты сверхурочной работы и работы в выходные дни, в органы прокуратуры за защитой трудовых прав. Таким образом, истец знал и должен был узнать о нарушении своего права каждый раз при получении заработной платы.

Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали бы обращению в суд, Нагорный С.С. не представил. Указанные Нагорным С.С. обстоятельства обоснованно не признаны судом уважительными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока и для обращения в суд с требованиями взыскании недоначисленной заработной платы за период до ноября 2010 года является правильным.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за ноябрь 2010 года, суд исходил из отсутствия доказательств работы Нагорного С.С. в выходные или праздничные дни в указанный период.

Разрешая требования Нагорного С.С. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу по существу, суд произвел системный анализ норм трудового законодательства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что работа Нагорного С.С. за пределами установленной продолжительности рабочего времени, не может быть признана сверхурочной, поскольку он работал на условиях ненормированного рабочего дня.

Обоснованно отвергнуты судом и доводы истца о непредставлении ему в полном объеме дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, так как требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцом не заявлены, расчет выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не оспорен.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца, в рамках заявленных им требований, судом не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для компенсации ему работодателем морального вреда, соответствуют требованиям ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Все выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям трудового законодательства, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в обоснование иска, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, суд проверил надлежащим образом и по мотивам, указанным в решении, не согласился с ними обоснованно.

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному истолкованию норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, что не является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено, кассационная жалоба, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска 18 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

О.Ф.Давыдова

Т.В. Николаева