Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 11 июля 2018 года дело по частной жалобе Ташкинова Дмитрия Анатольевича на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ташкинова Дмитрия Анатольевича в пользу ООО «Уренгойспецстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., ознакомившись с представленными материалами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.02.2018 исковые требования ООО «Уренгойспецстрой» удовлетворены частично – на Ташкинова Д.А. возложена обязанность передать ООО «Уренгойспецстрой» печать общества, электронно-цифровую подпись от банковского счета, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Одновременно судом (05.02.2018) разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, путем вынесения указанного выше определения.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, указывая на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных истцом при рассмотрении дела судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми исковые требования удовлетворены частично, заявленные исковые требования имели неимущественный характер, в связи с чем расходы по оплате госпошлины ответчик должен возместить истцу в полном объеме (6000 рублей).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2018 (по делу № 33-4247) постановлено: «Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.02.2018 отменить. Производство по делу по иску ООО «Уренгойспецстрой» к Ташкинову Д.А. об истребовании документов, прекратить»

Поскольку в рассматриваемой ситуации производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, то есть без разрешения спора по существу, что свидетельствует об ошибочном инициировании истцом судебного процесса, оснований для взыскания с ответчика расходов по госпошлине, понесенных истцом при подаче иска, не имеется.

В связи с этим определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 февраля 2018 года отменить.

ООО «Уренгойспецстрой» в удовлетворении заявления о взыскании с Ташкинова Дмитрия Анатольевича расходов по оплате госпошлины – отказать.

Председательствующий:

Судьи: