Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д. В. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 03.08.2011 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Веселухина В.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 03.06.2011 года, которым постановлено:

Наложить арест на часть здания (лит. В, В1), общая площадь 2 137, 40 кв. м на 1-3 этажного здания, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Веселухину В.А.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Веселухина В.А. на основании доверенности З., поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения представителя ООО «***» на основании доверенности Л., просившей оставить определение судьи без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Решением Третейского суда при ООО «**» (судья Грехова С.А.) от 23.12.2009 г. по делу № Т-168/2009 г. по иску Веселухина В.А. к ООО «***» признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения -часть здания (лит. В, В1) общая площадь 2.448,3 кв.м. на 1-3 этаже 1-3 этажного здания, расположенного по адресу ****, от 21.07.2006 г., заключенного между ООО «***» и Веселухиным В.А., применены последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 21.07.2006 г., на ООО «***» возложена обязанность возвратить Веселухину В.А. часть здания (лит. В, В1) общая площадь 2.448,3 кв.м. на 1-3 этаже 1-3 этажного здания, расположенного по адресу ****; на Веселухина В.А. возложена обязанность возвратить ООО «***» полученную по сделке сумму 830.000 руб., с ООО «***» взыскан третейский сбор в размере 20.600 руб. Решение третейского суда вступило в законную силу.

ООО «***», Баев А.И. обратились в суд с заявлением об отмене указанного решения Третейского суда, о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения.

Кроме того, заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер, обоснованное тем, что 11. 05. 2011 года на основании оспариваемого решения Веселухину В.А. выдан исполнительный лист, требованием которого является обязанность ООО «***» возвратить Веселухину В. А. часть здания (лит. В, В1) общая площадь 2 448, 3 кв. м на 1-3 этажного здания, расположенного по адресу: ****. Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов по ****. 16.11.2011 года возбуждено исполнительное производство №**, в рамках которого судебным приставом-исполнителем производятся действия по исполнению документа. Поскольку Веселухин В.А. имеет намерения реализовать объект недвижимости, полагают, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворении заявления ООО «***», Баева А.И., затруднит поворот исполнения решения Третейского суда при 000 «**» от 23.12.2009 года, повлечет истребование в судебном порядке спорного имущества у третьих лиц.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которых просит ответчик Веселухин В.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В частной жалобе указывает, что заявление 000 «***» об отмене решения третейского суда не принято к производству Дзержинского районного суда, на момент подачи частной жалобы судом решался вопрос о восстановлении срока для подачи заявления об отмене решения третейского суда. Следовательно, обеспечительные меры приняты судом вне рамок гражданского дела, что противоречит действующему гражданско-процессуальному законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленных судьей определений.

Согласно статье 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска (статья 140 часть 1 пункт 1 ГПК РФ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство 000 «***» и Баева А.И. и принимая решение о наложении ареста на объект недвижимости, принадлежащий Веселухину В.А.., судья руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, и исходил их того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принял во внимание предмет иска, а также основания заявленных исковых требований и доводов, изложенных в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку вопрос о применении мер обеспечения иска разрешен в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований к отмене определения не имеется.

Изложенные в частной жалобе доводы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, выразившегося, по мнению автора жалобы, в разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска вне рамок гражданского дела, состоятельными не являются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 31.05.2011 года заявление ООО «***», Баева А.И. об отмене решения третейского суда, о восстановлении срока принято к производству суда, назначено к слушанию на 22.06.2011 года (л.д.23). Ходатайство заявителей о принятии мер по обеспечению иска поступило в суд 02.06.2011 года (л.д.46-47) и разрешено судом 03.06.2011 года (л.д.52).

При таких данных вынесенное судом первой инстанции судебное постановление является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу Веселухина В.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 03.06.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: