ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Назаренко Н.В. Дело № 33- 7869
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Чикаловой Е.Н., Саломатиной Л.А.
при секретаре Петровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий председателя гаражного кооператива «Комета» ФИО2
по частной жалобе ФИО1
на определение Находкинского городского суда Приморского края от 29 июня 2011 года, которым заявление возвращено заявителю
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий председателя гаражного кооператива «Комета» ФИО2. Просил выделить ему бокс № 6, возложить на ФИО2 обязанность по восстановлению электропитания в указанном боксе, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в №
Определением Находкинского городского суда Приморского от 15.06.2011 заявление оставлено без движения, заявителю предложено уточнить заявленные требования, требования о выделе гаражного бокса в порядке главы 25 ГПК РФ не могут быть рассмотрены, определить цену иска, оплатить государственную пошлину,
Поскольку указанные недостатки не были устранены заявителем, суд определением от 29.06.2011 возвратил заявление ФИО1
С определением суда не согласился ФИО1, им подана частная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 подал заявление об обжаловании действий председателя гаражного кооператива « Комета» ФИО2, просил обязать ФИО2 восстановить электропитание, выделить гаражный бокс, компенсировать моральный вред.
Определением судьи Находкинского городского суда от 15 июня 2011 года заявление ФИО1 оставлено на основании ст. 247 ГПК РФ без движения, поскольку имеется спор о праве, заявление подано с нарушением ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков.
Определение суда об оставлении заявления без движения ФИО1 не обжаловал. 27 июня 2011 года им подано дополнение к ранее поданному заявлению, из содержания которого усматривается, что ФИО1 определение судьи Находкинского городского суда от 15 июня 2011 года не исполнил. При этом указал, что настаивает на выделе своей доли из общего имущества в виде гаражного бокса. Считает, что спора о праве не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что поскольку ФИО1 не исполнил определение судьи от 15 июня 2011 года, не устранил указанные в определении недостатки, не оформил исковое заявление в порядке ст. 131, 132 ГПК РФ, то судья обоснованно, на основании ст. 136 ГПК РФ возвратил заявление ФИО1
Доводы, изложенные в частной жалобе ФИО1, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Находкинского городского суда Приморского края от 29 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: