Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по заявлению Ф об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Б к Т, Ф, К о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу по кредитному договору в сумме 1 085 400,69 руб., суммы просроченных процентов по основному долгу в размере 7359,91 руб., и расходов по уплате пошлины при подаче иска в размере 18 185,82руб.,

по частной жалобе Ф на определение Нальчикского городского суда от Дата обезличена г.

у с т а н о в и л а:

Определением Нальчикского городского суда от Дата обезличенаг. в обеспечение иска Б наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., принадлежащую на праве собственности Ф, а также на заложенное по договору ипотеки Номер обезличен от Дата обезличена г., имущество, принадлежащее К: здания склада инв.Номер обезличен, общей площадью 159,80 кв.м., расположенное по адресу: ... навес инв.Номер обезличен, общей площадью 575 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ...; навес инв.Номер обезличен, общей площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: ...; навес инв.Номер обезличен, общей площадью 736 кв.м., расположенный по адресу: ...

Частная жалоба на указанное определение сторонами принесена не была.

Решением Нальчикского горсуда от Дата обезличена года исковые требования Б к Т, Ф, К о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу по кредитному договору в сумме 1 085 400,69 руб., суммы просроченных процентов по основному долгу в размере 7359,91 руб., и расходов по уплате пошлины при подаче иска в размере 18 185,82 руб. удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела Ф представила ходатайство об отмене обеспечительных мер, снятии ареста с квартиры Номер обезличен по ... в ..., принадлежащую ей на праве собственности, ссылаясь на то, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца о наложении ареста на указанную квартиру. Квартира является ее собственностью, не является предметом залога, в ней проживает ее семья, ее супруг Т и их дети. Кроме того, ликвидационная стоимость имущества, являющегося предметом залога, согласно п. 1.5 Договора ипотеки Номер обезличенФ093 от Дата обезличена г. составляет 4 950 000 руб., и стоимость этого имущества более в два раза покрывает задолженность по кредитному договору. Со ссылкой на п.3 ст. 140 ГПК РФ указывает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям. Считает, что необходимость в дополнительном обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащую ей квартиру отсутствует. Также указывает, что согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Представитель ответчика Ф - В поддержал ходатайство, просил его удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца Х, просил отклонить ходатайство по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Определением Нальчикского городского суда КБР от Дата обезличена года в удовлетворении ходатайства Ф об отмене обеспечительных мер в виде ареста на квартиру ..., расположенную по ... в ..., отказано.

В частной жалобе на данное определение Ф просит его отменить в связи с необоснованностью. В жалобе указано, что необходимость в дополнительном обеспечении иска в виде ареста принадлежащей ей квартиры отсутствует. К моменту рассмотрения ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер, стороной по кредитному договору Т была погашена задолженность на сумму 950 000 рублей, в результате чего общая задолженность по кредитному договору снизилась до 1 085 400,69 руб. После погашения практически половины задолженности считает, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, и соответственно суд должен был рассмотреть ходатайство по существу. Ликвидационная стоимость имущества, являющегося предметом залога, согласно п.1.5, Договора ипотеки Номер обезличен составляет 4 950 000 руб. Таким образом, стоимость имущества являющегося залогом, на которое наложен арест определением Нальчикского городского суда от Дата обезличена года более чем в два раза превышала задолженность по кредитному договору указанную в исковом заявлении. Даже если учесть что стороны определили стоимость предмета ипотеки в 2 286 000 руб., то и в этом случае стоимость имущества достаточна для удовлетворения исковых требований истца. Учитывая, что к моменту рассмотрения ходатайства о снятии ареста с квартиры, задолженность составляла 1 085 400,69 руб. получается, что определенная сторонами стоимость имущества более чем в два раза превышает исковые требования истца, что, по мнению автора, жалобы более чем отвечает принципу соразмерности обеспечительных мер, заявленному истцом требованию. Наложение ареста на квартиру, которая является единственным жильем у Ф и членов ее семьи носит избыточный характер. Стоимость трехкомнатной квартиры составляет не менее 2 500 000 руб. Таким образом, совокупная стоимость имущества, на которое наложен арест, более чем в 4 раза превышает размер заявленных исковых требований истца, что явно нарушает принцип соразмерности установленный ст. 140 ГПК РФ.

В возражении на частную жалобу Коммерческий Банк «Бум-Банк» ООО просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости заложенного имущества, принадлежащего Ответчику - К утратил актуальность в силу пункта 26 «Федеральных стандартов оценки № 1 (ФСО № 1)», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256, так как с момента проведения оценки прошло более шести месяцев. Кроме этого, необходимо обратить внимание, что Истец просил суд взыскать денежные средства в размере 1 997 164, 39 рублей, а не обратить взыскание на заложенное имущество. Размер исковых требований по заявлению Истца был уменьшен до 1 085 400.69 в связи с частичным погашением Ответчиком - Т основного долга по кредитному договору и процентов за пользованием кредитом. Финансовое положение Ответчика - Т признано плохим, обслуживание долга неудовлетворительным, категория качества ссуды - 5 (безнадежные), расчетный резерв - 100%, резерв создан в размере расчетного резерва, то есть 1 085 400.69 рублей. Необоснованны и доводы суда о том, что квартира на которую наложен арест является единственным пригодным помещением для проживания членов семьи ответчика. Т, в соответствии с отметкой в паспорте в графе «место жительства» зарегистрирован по адресу: ..., ..., ..., .... Кроме этого, в подтверждении того, что Т не проживает в квартире по адресу: ..., ..., ..., ..., является уведомление о вручении письма Истца от Дата обезличена г. Номер обезличен о погашении образовавшейся задолженности. Согласно справки Номер обезличен от Дата обезличена г. предоставленной газетой «Из рук в руки -Нальчик», Ответчиком подавалось объявление Дата обезличена г. и Дата обезличена г. на продажу трехкомнатной квартиры по адресу: ..., ..., .... Подтверждением поданных ими объявлений на продажу квартиры являются их телефонные номера, указанные в объявлениях. Кроме этого, наложение ареста на квартиру, не лишает Ответчика права пользования ею.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции Т, Ф, К, и их представитель в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Б Х, по доверенности от Дата обезличенаг., полагавшего определение суда законным, обсудив доводы частной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Нальчикского городского суда от Дата обезличенаг. удовлетворен иск Б. В связи с этим и в силу прямого указания статьи 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска Б, в том числе и по аресту спорной квартиры не могут быть отменены и сохраняют своё действие до исполнения решения суда. В связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы Ф не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371 - 375 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

определение Нальчикского городского суда от Дата обезличенаг. оставить без изменения, а частную жалобу Ф - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

С.А. Созаева

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева