Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года гражданское дело по иску Ерыкалова О. А. к открытому акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» об изменении трудового договора по условиям выполняемой работы

по кассационной жалобе истца Ерыкалова О. А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Ерыкалов О.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (далее по тексту - ОАО «ПНТЗ») о реализации права работника на изменение трудового договора по условиям выполняемой работы. В судебном заседании истец Ерыкалов О.А. с учетом уточнения иска просил суд о реализации его права, как работника, на изменение условий трудового договора №... от ( / / ) с последующими изменениями по условиям фактически выполняемой им работы в части изменения наименования должности и уровня разряда - со слесаря по КИПиА 4 разряда на наладчика приборов, аппаратуры и систем автоматического контроля, регулирования и управления 6 разряда, а также реализовать его право на обеспечение документами - должностной инструкцией и ПТИ согласно условиям выполняемой работы.

Обосновывая свои исковые требования, истец суду пояснил, что работает в ОАО «ПНТЗ» с ( / / ) в цехе №..., был принят на работу в должности ученика слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике (далее-КИПиА) 3 разряда. С ( / / ) был переведен слесарем по КИПиА 4 разряда; по этой профессии работает до настоящего времени. Согласно условиям трудового договора его профессия обозначена как слесарь по КИПиА 4 разряда, однако он считает, что наименование данной профессии не соответствует фактически выполняемой им работе и должна называться «наладчик приборов, аппаратуры и систем автоматического контроля, регулирования и управления 6 разряда». По мнению истца, фактически выполняемая им работа соответствует квалификации наладчика автоматических линий контроля (п.п. 31-35 ЕКТС), поскольку он обслуживает иные приборы: УНК «Антлант-3 УК12И», УНК «Интротест-2», УНК «Eddyscan 30X», производит наладочные и регулировочные работы на электронном и механическом оборудовании, то есть выполняет более сложную работу, чем та, которая предусмотрена трудовым договором. Истец также указал, что ( / / ) им было подписано соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора №... от ( / / ), согласно которому наименование его профессии значится «слесарь по КИПиА 4 разряда - 8 ступени оплаты средств неразрушающего контроля и метрологии», однако с наименованием данной должности он не согласен, несмотря на то, что соглашение им подписано.

Представитель ответчика ОАО «ПНТЗ» Пономарев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ( / / ) ОАО «ПНТЗ» заключило с Ерыкаловым О.А. трудовой договор №..., в котором сторонами были согласованы все необходимые существенные условия труда истца. Согласно трудовому договору Ерыкалов О.А. был принят на работу по профессии слесаря по КИПиА 3 разряда цеха №... ОАО «ПНТЗ». ( / / ) истцу. был присвоен 4 квалификационный разряд. В настоящее время на основании приказа о переводе на другую работу от ( / / ) и соглашения об изменении существенных условий трудового договора от ( / / ) Ерыкалов О.А. работает слесарем по КИПиА 4 разряда на участке средств неразрушающего контроля №... (цеха №..., 2, 5) службы средств неразрушающего контроля. Какие-либо изменения в трудовой договор могут быть внесены только по соглашению сторон. Согласно соглашению от ( / / ) наименование профессии истца значится как слесарь по КИПиА 4 разряда, Ерыкалов О.А. подписал данное соглашение, то есть был с ним согласен, при этом каких-либо претензий при указанном переводе Ерыкаловым О.А. не заявлялось. В штатном расписании цеха №... ОАО «ПНТЗ» имеется только профессия слесаря по КИПиА, профессия наладчика приборов, аппаратуры и систем автоматического контроля, регулирования и управления отсутствует. Кроме того, в цехе №... не имеется приборов и систем автоматического контроля, есть только оборудование неразрушающего контроля, поддерживать в исправном состоянии которое обязан слесарь по КИПиА. В своей работе слесарь КИПиА руководствуется технологическими и производственно-технической инструкциями, с которыми истец был ознакомлен под подпись. Должностная инструкция по рабочей профессии, в том числе, к которой относится профессия слесаря по КИПиА, не предусмотрена. Помимо этого представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Первоуральским городским судом Свердловской области 29.11.2011 постановлено решение, которым исковые требования Ерыкалова О.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что представил достаточно доказательств, подтверждающих условия фактически выполняемой работы, в связи с чем вывод суда о недоказанности указанных им обстоятельств полагает необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ОАО «ПНТЗ» Пономарев В.А. просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба представлена истцом Ерыкаловым О.А. в суд 12.12.2011, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В этой связи дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи истцом кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ( / / ) по настоящее время на основании трудового договора №... Ерыкалов О.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО «ПНТЗ»: изначально был принят на работу по профессии: ученик слесаря по КИПиА 3 разряда (л.д. 7); с ( / / ) переведен слесарем по КИПиА 4 разряда в цех №... Участка эксплуатации ПСК №... (цехи №№..., 8 – НКТ) Цех №... (л.д. 8), с ( / / ) переведен слесарем по КИПиА 4 разряда в цех СНК №... Участка СНК №... (цехи №№..., 4) Цех №... (л.д. 9), с ( / / ) до настоящего времени истец в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д. 12) и приказом о переводе работника на другую работу (л.д. 70) значится слесарем по КИПиА 4 разряда - 8 ступени оплаты в цехе средств неразрушающего контроля и метрологии №... Службы средств неразрушающего контроля / Участка средств неразрушающего контроля №... (цехи №..., 2, 5) / цех №....

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

К условиям договора по смыслу ст. 57 ТК РФ относятся, в том числе, место работы и трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Наименование профессии рабочему устанавливается в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 31.01.1985 № 31\3-30.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно принял во внимание, что ( / / ) между Ерыкаловым О.А. и ОАО «ПНТЗ» заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, при этом истец был ознакомлен под роспись с условиями труда на рабочем месте, а также с картой аттестации рабочего места по условиям труда, положением об оплате и премировании работников, производственно-технической инструкцией. Указанное подтверждается подписями истца на соглашении (л.д. 12).

Судом также учтено, что рабочее место истца ( / / ) аттестовано по условиям труда слесаря по КИПиА 4 (карта аттестации л.д. 13-15), должности наладчика приборов, аппаратуры и систем автоматического контроля, регулирования и управления 6 разряда в штатных расписаниях по ОАО «ПНТЗ» на 2011 год не имеется (л.д. 126-134), кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, в цехе №... отсутствуют приборы и системы автоматического контроля; есть оборудование неразрушающего контроля, на котором истец непосредственно работает.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности доводов истца относительно выполнения им трудовой функции по профессии наладчика приборов, аппаратуры и систем автоматического контроля, регулирования и управления 6 разряда в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Те доказательства, на которые ссылался истец, как в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе, не позволяют сделать вывод о выполнении им работы наладчика приборов, аппаратуры и систем автоматического контроля, регулирования и управления 6 разряда, не обусловленной трудовым договором.

Так, в материалы дела истцом представлены технологические инструкции, руководства по эксплуатации приборов, ответы на его обращения в Государственную инспекцию труда в Свердловской области и фотоматериалы. Технологические инструкции, руководства по эксплуатации приборов, и фотоматериалы сами по себе не свидетельствуют о выполнении истцом трудовой функции, не обусловленной трудовым договором, не следует такой вывод и из ответов на обращения истца в Государственную инспекцию труда в Свердловской области.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными по доводам кассационной жалобы истца, которые сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ерыкалова О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Шурыгина Л.Г.

Мехонцева Е.М.