Определение № 33-7872 от 16.09.2015 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья: Юлбарисова С.А. Дело № 33- 7872

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО8 к Хахалеву ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Соколова А.Г.

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Степановой Е. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Хахалеву Р.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, на основании ст.136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ; Соколову А.Г. предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, указанных в определении суда, в том числе оплаты государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю. Соколов А.Г. с указанным определением не согласен, в частной жалобе просит определение отменить как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Соколова А.Г. без движения и предоставляя срок для исправления недостатков, указанных в определении, судья, исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, указав на необходимость предоставления ряда доказательств, что не оплачена государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ряд доказательств, однако суд посчитал их недостаточными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд возвратил исковое заявление истцу, указав на данное обстоятельство, что государственная пошлина не оплачена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным определением ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд установил срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, определение о возврате искового заявления вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее установленного срока, поэтому не может являться законным и обоснованным, подлежит отмене.

Так же судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалы дела представлена ксерокопия квитанции об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 16). Однако следует обратить внимание истца на необходимость предоставления её оригинала при подаче иска.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление Соколова А.Г. направить в Советский районный суд <адрес> на стадию принятия к производству.

Председательствующий Судьи