Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Атанова А.Н. к Квасовой М.Т., администрации Надеждинского сельского поселения о прекращении права собственности на часть жилого дома, выселении, возложении обязанности по освобождению земельного участка от построек и насаждений, внесении изменений в похозяйственную книгу, и встречному иску Квасовой М.Т. к Атанову А.Н. о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Квасовой М.Т.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14.06.2013, которым иск Атанова А.Н. удовлетворён частично, прекращено право собственности Квасовой М.Т. на 1/2 часть жилого дома по адресу: <адрес>, возложена обязанность на Квасову М.Т. освободить земельный участок по указанному адресу от построек и насаждений. В остальной части иска и удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Атанова А. Н., представителей Квасовой М. Т. - Горовой Л. Г., Абакумовой Т. И., заключение прокурора Ессина А. М., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Атанов обратился в суд с иском к Квасовой М.Т. о прекращении права собственности на 1/2 часть жилого дома, выселении и возложении обязанности освободить земельный участок от построек и насаждений, а также возложении на администрацию Надеждинского сельского поселения обязанности внести изменения в похозяйственную книгу. В обоснование требований указал, что на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, находится дом, постройки и насаждения, ранее принадлежавшие Квасовой М.Т. В 1990 г. данное домовладение было изъято, однако в мае 2011 г. Квасова М. Т. зарегистрировалась по спорному адресу по месту жительства.

Квасова М.Т. иск не признала, предъявила встречный иск о признании права собственности на земельный участок по указанному адресу, ссылаясь на то, что на участке находится принадлежащее ей жилое помещение, решение об изъятии которого фактически не принималось.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 14.06.2013 исковые требования Атанова А.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении иска Квасовой М.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Квасова М.Т. просит решение суда отменить, указывает, что Атанов является ненадлежащим истцом в части требований о прекращении права собственности, фактически изъятия жилого дома и земельного участка не было, она в течение длительного времени использовала земельный участок по договору аренды, доказательств прекращения права аренды материалы дела не содержат.

В судебном заседании представители Квасовой М.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Атанов просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Судом установлено, что спорным является недвижимое имущество - часть жилого дома по адресу: <адрес>

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Квасовой М.Т. находится <адрес>

Земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер № на котором находится спорное недвижимое имущество, принадлежит на праве собственности Атанову А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Атанова А.Н. о прекращении права собственности Квасовой М.Т. на земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом было установлено, что в 1990 г. органом местного самоуправления принято решение о выделении земельного участка по <адрес> в <адрес> под строительство пожарного депо, в связи с чем решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе жилых домов под строительство» УКСУ крайисполкома был разрешен снос жилых домов, надворных построек и плодово-ягодных насаждений, попадающих под строительство пожарного депо, в том числе жилого дома по <адрес>, принадлежащего С.Г.Ф. и Квасовой М.Т. (по 1/2 доле); 1/2 доля домовладения по указанному адресу была изъята у Квасовой М.Т. с выплатой соответствующей компенсации за изымаемое имущество, при этом Квасовой М.Т. была предоставлена квартира по <адрес> денежная компенсация в размере ... руб.; вместе с тем Квасова Т. М. продолжала пользоваться земельным участком, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на него, в связи с чем Атановым А. А. был предъявлен иск о прекращении права собственности Квасовой М.Т. на земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер №

Установив, что границы земельного участка с кадастровым номером № полностью совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Атанову А.Н., суд пришел к выводу о незаконности регистрации права собственности Квасовой М.Т. на земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.09.2011 решение суда от 07.06.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба Квасовой Т. М. - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда от 07.06.2011, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Квасова М. Т. зарегистрировалась по спорному адресу по месту жительства, а ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности Квасовой М.Т. на часть жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь ... адрес объекта: <адрес>.

Удовлетворяя заявленные Атановым А. А. требования в части, суд исходил из того, что силу ст. 239 ГК РФ изъятие земельного участка неизбежно ведет к прекращению права собственности на объекты недвижимости, расположенные на этом участке ввиду невозможности использования их по своему назначению, в связи с чем прекратил право собственности Квасовой М.Т. на 1/2 часть жилого дома по указанному адресу и обязал ее освободить принадлежащий истцу земельный участок от построек и плодово-ягодных насаждений. При этом суд принял во внимание тот факт, что ранее, в 1990 г. Квасовой М.Т. в качестве компенсации за принадлежащую ей долю в спорном жилом доме, постройки и насаждения была предоставлена квартира, которую она продала, и выплачена денежная компенсация.

Таким образом, Квасова М. Т., как собственник домовладения, в 1990 г. получила стоимость изымаемого имущества, с которой была согласна, и не оспаривала изъятие принадлежащего ей жилого помещения, построек и насаждений.

С учетом всех обстоятельств дела, оснований для сохранения за ней права собственности на полученное ею по наследству недвижимое имущество - 1/2 долю в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> не имеется, что свидетельствует о незаконности регистрации права собственности Квасовой М.Т. на часть жилого дома по адресу: <адрес>

Вывод суда об отсутствии оснований для сохранения на Квасовой М.Т. права собственности на спорный жилой дом, который располагается на принадлежащем Атанову А.Н. земельном участке, ввиду того, что она получила возмещение за него, а также за постройки и насаждения, является верным.

Оснований для иного вывода не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда и принятым решением о прекращени права собственности Квасовой М.Т. на часть часть жилого дома по адресу: <адрес> возложении на нее обязанности освободить земельный участок по указанному адресу от построек и насаждений, а также отказе в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на земельный участок.

Доводы Квасовой М.Т. о том, что решение об изъятии домовладения не принималось и фактического изъятия не было, отклоняются. При рассмотрении дела по иску Атанова А.Н. о прекращении права собственности Квасовой М.Т. на земельный участок судами была дана оценка тому, что Квасова М.Т. в качестве компенсации за дом, насаждения и находящиеся на участке постройки получила квартиру и денежное возмещение, после чего фактически утратила свои права на указанное имущество. При этом указано, что регистрация Квасовой М.Т. по месту жительства по данному адресу не может учитываться в качестве основания для возникновения права Квасовой М.Т. на домовладение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Атанов является ненадлежащим истцом, сама по себе не может служить основанием к отказу в прекращении права собственности на спорное жилое помещение, так как Квасова получила за него соответствующее возмещение. Атанов, будучи собственниками земельного участка, в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений прав, не связанных с лишением владения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения в оспариваемой части.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи