Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2019 года дело по частной жалобе СПАО «РЕСО – Гарантия» на определение Кировского районного суда города Перми от 07 мая 2019 года, которым отказано СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления о взыскании с Малышкина Владимира Леонидовича судебных расходов в размере 3 889,62 руб.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3 889,62 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Малышкина В.Л. о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что судебная экспертиза была оплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 12600 рублей, при этом требования истца удовлетворены судом частично.

Определением Кировского районного суда города Перми от 07 мая 2019 года СПАО «РЕСО – Гарантия» отказано в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы.

В частной жалобе СПАО «РЕСО – Гарантия» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, с указанием на то, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат распределению между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Перми от 15 марта 2018 г. постановлено: «Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малышкина Владимира Леонидовича страховое возмещение в размере 73007,08 рублей, расходы на экспертизу 9500, неустойку за период с 01 февраля 2017 по 15 марта 2018 года в размере 82411, 19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36503,54 рублей, неустойку за период с 16 марта 2018 года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 730,07 рублей за каждый день, но не более лимита страхования в размере 400000 рублей».

В процессе рассмотрения данного спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, оплата судебной экспертизы произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 12600 рублей.

Судом принято заявление Малышкина об изменении исковых требований относительно размера взыскиваемой суммы в размере 73007, 08 рублей.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Страховое возмещение взыскано судом в размере поддерживаемых на момент принятия решения требований 73007, 08 рублей.

Таким образом, исковые требования Малышкина В.Л. в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

Взысканная в пользу Малышкина В.Л. неустойка снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, возложение расходов по проведению экспертизы на СПАО «РЕСО – Гарантия», основное исковое требование к которому удовлетворено в заявленном в иске размере, является правомерным, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, регламентирующего порядок распределения судебных расходов в связи с разрешением спора по существу.

Доводы частной жалобы на законность определения суда не влияют, поскольку изменение Малышкиным исковых требований не является последствием злоупотребления процессуальными правами.

Таким образом, распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и пунктов 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Перми от 07 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «РЕСО – Гарантия» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: