Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что дата обезличена ответчик взял у него в долг сумму **** рублей сроком на **** дней, что подтверждается распиской от дата обезличена. До настоящего времени долг не возвращен. Проценты за период пользования чужими денежными средствами составляют сумму **** рублей из расчета **** дней просрочки и ****% - размера ставки рефинансирования. Всего просил взыскать с ответчика сумму долга и процентов в размере **** рублей.

Возражая против иска, ответчик ФИО3 обратился с встречным иском о признании договора займа от дата обезличена незаключенным, указав, что с дата обезличена он работал в ЗАО Транспортно-экспедиционное предприятие «С.», генеральным директором которого являлся ФИО1 В дата обезличена в его обязанности входило по заданию директора перегонять машины из ....Петербург в ..... ФИО1 давал на его имя доверенность и под роспись денежные средства для передачи их за машину. По доверенности, он мог получать материальные ценности, представлять интересы предприятия, подписывать документы. В дата обезличена, находясь в очередной поездке, из которой должен был перегнать в .... грузовой джип ****, попал в ДТП. Его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено, передняя часть автомашины была повреждена. ФИО1 выехал в .... и, обвинив его (ФИО3) в причинении ему ущерба, потребовал написать расписку о том, что он обязуется вернуть ФИО1 **** рублей, столько, по словам ФИО1, стоил автомобиль. Испугавшись ФИО1, а также рассчитывая на то, что есть страховой полис, виновным в ДТП он не признан, он написал расписку, которую потребовал от него ФИО1 Однако, денежные средства от ФИО1 он не получал. Необходимости занимать, указанные в расписке деньги, он не имел, вернуть их через **** дней, как указано в расписке, не мог. Вернувшись в .... он неоднократно пытался разрешить с ответчиком сложившуюся ситуацию, предлагал представить ему оценку ущерба. Он вынужден был уволиться. Во второй половине дата обезличена к нему стали приходить граждане с требованием вернуть ФИО1 деньги, угрожали ему и членам его семьи. Он обратился в правоохранительные органы, правовое решение по его заявлению не принято. Считает, что договор займа с ним не был заключен, так как это реальный договор – он считается заключенным с момента передачи денег. В данном случае деньги не были переданы, следовательно, он ничего не должен по расписке. Просил признать договор займа от дата обезличена незаключенным и в иске ФИО1 отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 встречный иск ФИО3 поддержала, против иска ФИО1 возражала.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 июня 2011 года встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворено.

Суд признал договор займа денежных средств дата обезличена между ФИО1 и ФИО3 незаключенным.

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав в обоснование доводов к отмене решение, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Вывод суда о том, что ФИО3, находясь в .... разбил автомобиль, принадлежащий ЗАО ТЭП «С.» не подтвержден доказательствами. Кроме того, в представленном суду страховом полисе указано, что собственником автомобиля является ООО «Е. Ц.». Справка о ДТП не является правоустанавливающим документом. Таким образом, невозможно установить какое отношение имеет автомобиль, указанный ФИО3, к ФИО1 и к ЗАО ТЭП «С.». Факт получения денежных средств подтверждается только показаниями самого ФИО3 При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО3, его представителя ФИО6, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворяя встречный иск ФИО3, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и исходил и того, что деньги в сумме **** руб. дата обезличена ФИО1 ФИО3 не передавались ни в качестве займа, ни в качестве оплаты для приобретения техники, которую ФИО3 должен был перегнать, ни в качестве оплаты ФИО3 за перегон техники, и принимая во внимание отсутствие у истца договора займа, подлинной расписки, подтверждающей передачу денег взаймы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ФИО3 денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.ч.1, 3 ст.810 ГК РФ).

В силу ст. 807 договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 договор займа денежных средств на сумму дата обезличена рублей заключен не был. В подтверждение договора займа и его условий истцом не представлена подлинная расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств сторонами не представлено, доводы ответчика истцом не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и об отказе в иске ФИО1

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы истца ФИО1, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Таким образом, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 июня 2011 года, проверенное в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи Е.Ю. Зубкова

Е.Г. Кравченко