Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 05 июля 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда Пермского края от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В порядке обеспечения иска Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложить арест на транспортное средство ***, идентификационный номер - № **, год изготовления -**, паспорт транспортного средства серии **, принадлежащий ФИО1, ** года рождения, уроженки г. Перми, проживающей по адресу г.Пермь, улица ****».

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 октября 2014 года в размере 604 492 руб. 68 коп., обращении взыскании на предмет залога – автомобиль ***, идентификационный номер - № **, год изготовления -**, паспорт транспортного средства серии **.

По ходатайству истца, в соответствии со ст.ст. 139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленным выше определением были приняты меры в обеспечение исковых требований.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи о принятии мер в обеспечение исковых требований по тем основаниям, что у суда не было достаточных оснований полагать, что в дальнейшем будет трудно исполнить решение суда. Так же указывает, что она и ее семья являются законопослушными гражданами. Она имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Перми. Все взрослые члены семьи работают и имеют постоянный доход. Поэтому, если судом будут удовлетворены исковые требования, то Банку будет добровольно возвращено залоговое имущество.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленные требования истца о наложении ареста на автомобиль, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Затруднительный характер исполнения судебного решения в данном случае обусловлен возможностью отчуждения, повреждения или утраты заложенного имущества, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания.

Учитывая, что принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство ответчика, направлены на сохранение предмета залога, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции признает определение судьи правомерным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что арест имущества применяется лишь в качестве обеспечительной меры, которая в последующем после разрешения спора может быть отменена как по инициативе суда, так и по обращению стороны.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права, поскольку оценив представленные сторонами в обоснование требований доказательства, суд пришел к выводу о том, что принятие мер в обеспечение исковых требований приведет к минимизации затруднения или невозможности исполнения судебного акта, что является правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда Пермского края от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: