Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 24 февраля 2016 года, которым исковое заявление ФИО1 к МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» об обязании выполнить ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа возвращено.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, располагающейся на первом этаже многоквартирного дома, который с октября 2014 года находится в управлении МУП г. Костромы «Городская управляющая компания». В 2012 году он произвел в квартире ремонтные работы: обработал стены противогрибковым составом и утеплил их, установил навесные потолки и новые окна, заменил систему отопления. Однако в связи с разрушением отмостки по периметру дома, образованием в стенах дома многочисленных трещин и попаданием сточных вод в подвальное помещение, по стенам в его квартире стал распространяться грибок. В этой связи он неоднократно обращался в управляющую компанию с различными заявлениями, в том числе с заявлением о проведении работ по ремонту отмостки, проверки воздуховодов в его квартире, предоставлении песка и бетонной смеси для самостоятельного выполнения ремонта отмостки, однако все его обращения оставлены без ответа. Ссылаясь на положения статьи 161 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, Закон РФ «О защите прав потребителей», просил обязать МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» безвозмездно выполнить ремонтные работы в его квартире, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы в размере <...>.

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 05 февраля 2016 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 февраля 2016 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи этого же суда от 24 февраля 2016 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе ФИО1, полагая определение о возвращении искового заявления незаконным, просит его отменить. В жалобе указывает на необоснованность вывода судьи о том, что он не устранил те недостатки, на которые ему было указано в определении судьи от 05 февраля 2016 года, при этом отмечает, что в дополнении к исковому заявлению указал, что им заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, в связи с чем указать цену иска не представляется возможным. Более того, в ходе судебного разбирательства он намерен ходатайствовать о назначении экспертизы для определения стоимости и вида необходимых восстановительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья посчитала, что истцом не устранены недостатки, на которые было указано в определении об оставлении иска без движения, а именно, в нарушение требований статьи 131 ГПК РФ истцом не указана цена иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется: 1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; 2) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; 3) по искам о взыскании алиментов, исходя из совокупности платежей за год; 4) по искам о срочных платежах и выдачах, исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года; 5) по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах, исходя из совокупности платежей и выдач за три года; 6) по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год; 7) по искам о прекращении платежей и выдач, исходя из совокупности оставшихся платежей и выдач, но не более чем за год; 8) по искам о досрочном расторжении договора имущественного найма, исходя из совокупности платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года; 9) по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; 10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В исковом заявлении ФИО1, ссылаясь на причинение ущерба его имуществу вследствие неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, просит обязать управляющую организацию выполнить ремонтные работы в его квартире, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

О взыскании каких-либо сумм, необходимых для ремонта, истцом не заявлено.

Таким образом, истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера.

При этом следует отметить, что требование о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», производно от требований о защите прав потребителя, а потому заявленная ко взысканию сумма штрафа также не может включаться в цену иска по смыслу положений статьи 91 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления по указанному судьей мотиву не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 24 февраля 2016 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» об обязании выполнить ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа направить в Свердловский районный суд города Костромы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: