Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному предприятию о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОНО ГНУ ВНИМС на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОНО ГНУ ВНИМС в пользу ФИО2 копейки, в том числе:

задолженность по заработной плате в размере копеек;

денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01 декабря 2009 года по 16 сентября 2011 года в размере копейки.

Взыскать с ОНО ГНУ ВНИМС в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере копеек.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному предприятию (далее - ОНО ГНУ ВНИМС ) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. Требования истицей мотивированы тем, что с 1 июля 1998 г. по 1 декабря 2009 г. она работала в организации ответчика . Определениями суда от 8 декабря 2008 г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения, от 13 мая 2009 г. - введено внешнее управление, от 6 ноября 2009 г. - ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На 9 декабря 2008 г. задолженность ответчика по заработной плате составляла коп., которая вошла в реестр кредиторов, а за период работы с 9 декабря 2008 г. по день увольнения 30 ноября 2009 г. заработная плата выплачивалась частично и текущая задолженность, включающая заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие, составляет коп. Общая задолженность ответчика по заработной плате составляет коп.

На основании определения Арбитражного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2011 г. ей была выплачена заработная плата, включенная в реестр кредиторов, в размере коп., а текущая заработная плата в размере коп., не включенная в реестр требований кредиторов, ей не выплачена.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере коп. и проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, начисленные на указанную задолженность за период с 1 декабря 2009 г. по день подачи иска, в сумме коп.

Заявлением от 14 ноября 2011 г. истица дополнительно указала, что в отношении ответчика прекращено конкурсное производство и организация является действующим юридическим лицом.

В судебном заседании истица ФИО2 свои требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Судом вынесено указанное заочное решение, обжалованное ответчиком на предмет его отмены ввиду необоснованности и незаконности. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания и лишен права на защиту против иска, сумма притязаний всех работников по заработной плате превышает действительную сумму задолженности, с даты введения конкурсного производства начисление процентов за ненадлежащее исполнение денежных обязательств не допускается, а требования истицы необходимо было рассматривать в рамках дела о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным основаниям, просил ее удовлетворить.

Истица ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы за ее необоснованностью.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы ФИО2, выступление представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд установил, что истица ФИО2 работала в организации ответчика с 1 июля 1998 г., уволена - 30 ноября 2009 г. по сокращению штатов. В последний день работы и по день обращения в суд работодатель не выплатил ей все суммы, причитающиеся к выплате в день увольнения. На основании справки конкурсного управляющего ОНО ГНУ ВНИМС ФИО1 от 6 декабря 2009 г. суд также установил, что по состоянию на 1 декабря 2009 г. перед истицей имелась задолженность по заработной плате в размере коп. и, поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты истице заработной платы в размере задолженности, суд удовлетворил требование истицы в пределах заявленного требования о взыскании заработной платы в размере коп. и взыскал проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 1 декабря 2009 г. по 16 сентября 2011 г. в сумме коп.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании определения Арбитражного Суда Чувашской Республики от 8 декабря 2008 г. в ОНО ГНУ ВНИМС введена процедура банкротства – наблюдение, определением этого же суда от 13 мая 2009 г. процедура наблюдения прекращена и введено внешнее управление, а решением того же суда от 6 ноября 2009 г. организация признана несостоятельной (банкротом) с прекращением внешнего управления и открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 20 октября 2011 г. в отношении ОНО ГНУ ВНИМС прекращено производство по делу о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку на день увольнения истицы с работы 30 ноября 2009 г. в организации ответчика открыто конкурсное производство, то принятая судом в качестве доказательства справка конкурсного управляющего ОНО ГНУ ВНИМС ФИО1 от 6 декабря 2009 г. о задолженности по заработной плате является допустимым доказательством. И так как ответчик не представил доказательства погашения задолженности по заработной плате в полном объеме, не опровергнул доводы истицы о задолженности в указываемом ею размере, то суд обоснованно удовлетворил требование истицы о взыскании заработной платы и процентов за нарушение срока выдачи заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, приведя расчет взыскиваемой суммы процентов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о взыскании процентов за нарушение срока выдачи заработной платы должно рассматриваться арбитражным судом по делу о несостоятельности (банкротстве), не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого им судебного постановления, поскольку норма о взыскании указанных процентов предусмотрена трудовым законодательством, а в силу абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, то есть относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении судом о времени и месте судебного заседания, то и данные доводы являются необоснованными, так как извещение о времени и месте судебного заседания 9 декабря 2011 г., составленное в письменной форме и направленное судом заказным письмом с уведомлением, в первый раз 1 декабря 2011 г. не было вручено работником организации почтовой связи представителю организации ответчика из-за отсутствия у него доверенности на получение почтовой корреспонденции, а во второй раз 5 декабря 2011 г. – не вручено из-за его отсутствия и было возвращено в суд, что следует из записей на почтовом конверте, в котором отправлялось судебное извещение. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Указываемые ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии документации организации, не переданной конкурсным управляющим, не опровергают выводы суда о наличии задолженности перед истицей по заработной плате.

Таким образом, судебная коллегия находит, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика ОНО ГНУ ВНИМС на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: