Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Витенбергу В.Н., Кузнецову И.В., Ви В.Ю., Витенберг О.П. о досрочном взыскании кредита и по встречному иску Кузнецова И.В., Ви В.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекратившими действие договоров поручительства,

по апелляционной жалобе Ви В.Ю., Кузнецову И.В. на решение Урайского городского суда от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Витенберга В.Н., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), с Витенберг О.П., (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), с Кузнецова И.В., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), с Ви В.Ю., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 1 173 295 рублей 15 копеек (один миллион сто семьдесят три тысячи двести девяносто пять рублей пятнадцать копеек) - задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 08.09.2006 года и 14 066 рублей 48 копеек - в счет возмещения оплаченной государственной пошлины, всего общую сумму 1 187 361 рублей 63 копейки, при этом с Витенберг О.П. в пределах 600 257 рублей 79 копеек (шестьсот тысяч двести пятьдесят семь рублей семьдесят девять копеек).

В удовлетворении встречного иска Кузнецову И.В., Ви В.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекратившими действие договоров поручительства отказать».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение ответчиков Ви В.Ю., Кузнецова И.В. об отмене решения суда, мнение представителя истца Монахова В.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Витенбергу В.Н., Кузнецову И.В., Ви В.Ю., Витенберг О.П. о досрочном взыскании кредита.

В обоснование заявленных требований указало, что ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору об открытии возобновляемой линии (номер обезличен) от 08.09.2006г. выдал кредит Витенбергу В.Н. на индивидуальное строительство жилого дома в сумме рубля сроком по 07.09.2026г. под 15% годовых, под поручительство Кузнецова И.В., Ви В.Ю., Витенберг О. П., с которыми заключены договоры поручительства от 08.09.2006г. за (номер обезличен) соответственно, с погашением ежемесячно основного долга и процентов. Обязательства по исполнению кредитного договора Витенберг В.Н. не исполняет с 11.10.2010г. и имеет задолженность: 1 069 640 руб. 69 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 94 624 рубля 93 коп. - просроченные проценты, 2406 руб. 30 коп. - неустойка за просроченную задолженность, 6623 руб. 23 коп. - неустойка за просроченные проценты, итого 1 173 295 руб. 15 коп. Согласно п. 1.3 договора поручительства от 08.09.2006г. (номер обезличен) поручитель Витенберг О.П. согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по уплате основного долга 682 000 рублей, по уплате 15% годовых, начисленных на вышеуказанную сумму основного долга по кредиту, по уплате неустойки. Поручители Кузнецов И.В., Ви В.Ю. согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств про кредитному договоре в том же объеме, как и заемщик. Заемщик и поручители уведомлялись письменно о наличии задолженности, но просроченная задолженность не погашена. Ссылаясь на ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ просило взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с Витенберга В.Н., Кузнецова И.В., Ви В.Ю., Витенберг О.П. 1 173 295 рублей 15 копеек, при этом с Витенберг О.П. в пределах 600 257 руб. 79 коп., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 066 руб. 48 коп.

Ви В.Ю. и Кузнецов И.В. предъявили в суд встречное исковое заявление к ОАО «Сбербанк России», в котором, ссылаясь на ст. 367 ГК РФ просили признать прекращенными договоры поручительства (номер обезличен) от 08.09.2006г., мотивируя тем, что предметами залога согласно п. 5.2 кредитного договора должны были являться имущественные права на земельный участок по адресу: (адрес обезличен) и построенный объект недвижимости, указанный в п. 1.1 кредитного договора. Указанные предметы залога в процессе исполнения договора были утрачены в связи с халатными действиями работников банка как залогодержателя и заемщика. С тем, что договор залога был заключен на срок менее срока действия кредитного договора, они как поручители не были ознакомлены, так как договор залога был заключен позднее договоров поручительства. Они не знали, что он не был оформлен в соответствии с законодательством РФ, не зарегистрирован в службе по государственной регистрации. Со стороны банка и заемщика уведомлений о вышеуказанных изменениях (а именно о прекращении залогов) им не поступало. Халатные действия (бездействие) сотрудников банка и заемщика привели к изменению основного обязательства, влекущее увеличение их ответственности и иные неблагоприятные последствия. Это причинило им материальный вред (ст. 404 и ст. 1068 ГК РФ) в размере исковых требований банка. Они рассчитывали, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств и в случае исполнения ими названных обязательств, в силу ст. 365 ГК РФ будут иметь право возместить свои требования из стоимости предметов залога, утрата этого предмета увеличила их финансовую ответственность и повлекла за собой значительно больший ущерб (вред), который измеряется в размере стоимости предметов залога. Кроме того, право потребовать досрочного взыскания суммы кредита у банка появилось 25.09.2009г. в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, кредитор не воспользовался правом обратиться в указанный срок, поэтому должно быть применено положение п.4 ст. 367 ГК РФ, что договор поручительства считается прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита по истечении одного года с момента возникновения права требования исполнения (срока исполнения) соответствующей части обязательства.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Монахов В.И. исковые требования поддержал, указал,что обязательство не прекращено, ставка не менялась, перевода долга не было. Срочность залога имущественных прав в виде договора аренды была обусловлена пределом срока договора аренды, он заключался на год. Объект недвижимости им в залог не передавался, но неисполнение заемщиком своей обязанности никак не освобождает поручителей от своих обязанностей и не прекращает действия договора залога. Просил удовлетворить их исковые требования и отказать во встречном иске.

Ответчик - истец по встречному иску Ви В.Ю. иск ОАО «Сбербанк России» не признал, поддержал встречные исковые требования, дополнил, что на заключение договора поручительства шли лишь при условия наличия договора залога, о том, что этот залог срочный никто не уведомлял. Утрата залога влечет прекращение договора поручительства, так для поручителей наступили неблагоприятные последствия из-за вины кредитора. Обратившись в суд уже после того, как Витенберг просрочил уплату, банк мог бы наложить арест на заложенное имущество заемщика, и в этом случае не произошла бы утрата залога, а на них бы как на поручителей легла бы меньшая ответственность по обязательствам. Договоры поручительства зависят лишь от неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, но не зависят от ненадлежащих условий кредитного договора.

Ответчик - истец по встречному иску Кузнецов И.В. поддержал встречный иск и доводы, изложенные Ви В.Ю., не признал иск ОАО «Сбербанк России».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Витенберга В.Н., Витенберг О.П.

Ответчик Витенберг В.Н. опрошенный в порядке судебного поручения по месту жительства (адрес обезличен) районным судом (адрес обезличен) пояснил о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» признает, кредитный договор подписывал, и денежные средства по нему получал. Витенберг О.П. подписывала договор поручительства. Указал о том, что имеются уважительные причины нарушения сроков исполнения условий кредитного договора, это отсутствие с декабря 2007 года постоянного места работы и стабильного дохода, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери и супруги.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ви В.Ю., Кузнецов И.В. просят решение суда отменить. Считают, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не исследовал все необходимые для разрешения дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, а именно, не применил ст. 367п.1, 4 ГК РФ, так как с утратой залога произошло увеличение ответственности поручителей без их согласия, а также кредитор не воспользовался правом обратиться с требованием в установленные п.4ст. 367 ГК РФ сроки. Указывают, что суд не определил вины работников банка, не применил ст. 404 и ст. 1068 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» считает, что жалоба основана на неверном толковании норм материального права, отсутствуют основания, предусмотренные п. 4 ст. 367 ГК РФ, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору (номер обезличен) от 8 сентября 2006 года истцом выдан заемщику Витенбергу В.Н. кредит на строительство жилого дома по адресу (адрес обезличен) в размере рублей сроком до 7 сентября 2026 года под 15 % годовых, под поручительство Витенберг О.П., Кузнецова И.В., Ви В.Ю., с ежемесячным погашением основного долга и процентов.

С вышеуказанными лицами заключены договоры поручительства от 8.09.2006 года, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать по кредитным обязательствам в том же объеме, как и заемщик.

С 11 октября 2010 года заемщиком прекращены выплаты основного долга, образовалась указанная истцом задолженность, размер которой ответчиками не оспаривается, у кредитора в силу ст. 811п.2 ГК РФ и условий кредитного договора (п.4.8) возникло право требования досрочного возврата кредита и процентов.

В соответствии со ст.811п.2, 363 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил законные требования кредитора к солидарным должникам- заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно кредитного договора ( п.5.2) обязательства заемщика обеспечивались залогом имущественных прав на земельный участок (адрес обезличен) ( л.д.127-130 т.1), а также залогом построенного объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 договора, на строительство которого выдан кредит.

Договор ипотеки(залога объекта недвижимости) подлежал заключению не позднее трех месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика ( п. 5.4.2).

Ответчики Кузнецов И.В. и Ви В.Ю. не согласны с решением суда в части возложения на них солидарной обязанности по погашению кредитной задолженности заемщика Витенберга В.Н., указывая, что в соответствии со ст. 367п.4 ГК РФ их поручительство прекратилось.

Данные доводы ответчиков нельзя признать состоятельными, так как согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, не предъявит иск к поручителю.

Поскольку на заемщика было возложено исполнение кредитного обязательства по частям, то в отношении каждой части обязательства указан срок ее исполнения, нарушение заемщиком условий кредитного договора согласно карточки движения средств по кредиту началось с сентября 2009 года, однако, задолженность образовалась с 11 октября 2010 года, истец обратился в суд 20 мая 2011 года с требованием о взыскании просроченной задолженности за этот период и взыскании досрочно суммы долга и процентов, следовательно, годичный срок для обращения в суд с требованием к поручителю на заявленный размер задолженности не пропущен и договор поручительства по этому основанию не прекращен.

Доводы ответчиков о прекращении договора поручительства в соответствии со ст. 367п.1 ГК РФ также не состоятельны, так как обеспеченное ими обязательство не изменилось, а именно, никаких изменений в кредитный договор не вносилось, в том числе по объему кредитных средств, процентной ставке, срокам возврата кредита и т.п.

Если обеспечением кредитного обязательства является как поручительство физических лиц, так и залог имущественных прав, залог имущества, кредитор вправе воспользоваться любым способом защиты нарушенного права, а именно, предъявить иск солидарно к заемщику и поручителем, так и к каждому из солидарных должников в отдельности( ст. 323 ГК РФ), а также обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому наличие либо отсутствие заложенного имущества является значимым обстоятельством для кредитора, но не влечет увеличение ответственности поручителя и неблагоприятные для него последствия, так как залог имущества является обеспечением кредитного обязательства, как и поручительство физического или юридического лица.

Из договора поручительства не следует, что его заключение было обусловлено наличием залога имущества заемщика, кроме того, на момент заключения договора поручительства по условиям кредитного договора договор залога на объект недвижимости заключен не был и подлежал заключению в будущем ( п. 5.4.2), договор залога имущественных прав на земельный участок был подписан залогодателем и залогодержателем, однако, на момент заявления требований кредитором залог имущественных прав на земельный участок не существовал в связи с окончанием срока указанных прав, а договор залога объекта недвижимости заключен не был.

Доводы ответчиков о том, что они подписали договор поручительство предполагая наличие залога имущества заемщика не влекут отмену судебного решения, так как они были ознакомлены с условиями кредитного договора, согласились с ними и приняли на себя ответственность по кредитному обязательству.

Доводы ответчиков о наличии вины кредитора (ст. 404 ГК РФ), о нарушении кредитором их прав как будущих кредиторов, в силу ст. 365 ГК РФ, выразившемся, по их мнению, в незаключении с заемщиком договора залога объекта недвижимости не состоятельны, так как кредитор вправе самостоятельно определять способ обеспечения кредитного обязательства, кроме того, непредоставление заемщиком соответствующих документов на построенный объект недвижимости для заключения договора залога свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора, а не о наличии вины кредитора.

Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ви В.Ю., Кузнецова И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Степанова М.Г.