Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 апреля 2016 года, которым постановлено: «Заявление Дубровина И.В. удовлетворить. Предоставить отсрочку исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 августа 2015 года до 01 октября 2016 года.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 12.08.2015. были удовлетворены исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю к Дубровину И.В., Дубровиной Л.Д. и Дубровину С.И., с Ответчиками расторгнут договор найма жилого помещения и они выселены без предоставления другого жилого помещения из квартиры, расположенной по адресу: ****. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.11.2015. указанное решение суда оставлено без изменения, данное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. Впоследствии Дубровин И.В. обратился в суд с ходатайством (заявлением) о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до 01.10.2016. В обоснование своих требований указал, что в настоящее время семья Дубровиных не имеет другого места для проживания, но в настоящее время они осуществляют переустройство жилого дома на садовом участке для возможности проживания в данном жилом помещении в зимний период для чего Ответчикам необходимо дополнительное время.

В судебном заседании Заявитель Дубровин И.В заявленные требования поддержал, изложив доводы аналогичные доводам заявления.

Представитель Истца Сальников А.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указывая на отсутствие оснований для предоставления отсрочки.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Заинтересованное лицо ГУ МВД России по Пермскому краю просит отменить определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.04.2016., принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. По мнению взыскателя, при вынесении определения суд первой инстанции не учёл существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, также нарушил требования материального и процессуального закона. Считает, что в силу прямого указания закона предоставление отсрочки исполнения судебного решения возможно только при отсутствии у должников реальной возможности для найма другого помещения, но наличие денежных средств для проведения ремонта у Ответчиков свидетельствует о наличии у них возможности реализовать свои жилищные права за счёт найма жилого помещения. Указывает, что со стороны Заявителя не предоставлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, в соответствии ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Обязанность своевременного исполнения судебного решения возложена на должника в силу прямого указания закона, но для реализации гражданами конституционного права на место жительства может быть предоставлен дополнительный период времени. В данном случае реализация взыскателем права по осуществлению прав собственника жилого помещения не может влиять на право граждан по определению условий своего дальнейшего проживания и предоставления им дополнительных гарантий в виде определения дополнительного периода для подготовки иного места жительства, поэтому нарушений прав взыскателя судебной коллегией в данном случае не усматривается.

Кроме того, по смыслу ст. 434 ГПК РФ, отсрочка исполнения судебного решения может быть предоставлена лишь в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. Суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о существовании препятствий для исполнения судебного решения, поскольку выселение граждан при наличии возможности у должников обеспечить себе надлежащие условия для последующего проживания, является безусловным нарушением их законных интересов. Само по себе проведение процедуры переезда и последующего распоряжения объектом недвижимости носит длительный период времени, поэтому проведение исполнительных действий по исполнению решению суда в данном случае не свидетельствует о пресечении возможности реализации каких – либо прав взыскателя. В силу требований закона допускается предоставление отсрочки исполнения судебного решения, поэтому отсрочка исполнения части решения суда в данном случае не нарушает прав Заинтересованного лица на своевременное исполнение судебного решения и соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Иные доводы частной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность вынесенного определения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29.04.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: