Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 19 июля 2021 года в г. Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Октябрьского районного суда Пермского края от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

В заявленных требованиях Индивидуального предпринимателя ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-448/2021- отказать.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-448/2020, в обоснование заявленных требований указал, что во исполнение решения суда от 12.11.2020 им выполнен ряд мероприятия с целью добровольного исполнения решения суда, а именно: выполнена инвентаризация всех источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу с качественной и количественной характеристикой каждого из них; определены и согласованы в установленном порядке классы опасности отходов по степени воздействия на человека и окружающую среду; разработан и утвержден проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; согласованы мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ; с ООО «ЦентрЭКО» заключен договор ** от 22.04.2021 на разработку проекта санитарно-защитной зоны; с АНОДПО «ЦентрЭКО» заключен договор ** от 15.05.2021 на Разработку Программы производственного экологического контроля (ППЭК) для объектов, оказывающих НВОС 1-III категории; АНОДПО «ЦентрЭКО» установлены сроки разработки проекта санитарно-защитной зоны; на территории открытых крановых эстакадах установлена адресная электрическая пожарная сигнализация с ручными пожарными извещателями; смонтирована система оповещения о пожаре в зданиях и навесах складов лесоматериалов, а на территории открытых крановых эстакадах установлена громкоговорящая распорядительно-поисковая диспетчерская связь и звуковая сигнализация; производственная территория в полном объеме обеспечена источниками наружного противопожарного водоснабжения с необходимым запасом воды для нужд пожаротушения, кроме этого дополнительно ведутся работы по устройству источников водоснабжения для бесперебойной подачи воды к средствам пожаротушения и противопожарной емкости; разработка Программы контроля за загрязнением атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны будет возможна после утверждения границ СЗЗ и внесения сведений о такой СЗЗ в Единый государственный реестр недвижимости.

Просит предоставить отсрочку для добровольного исполнения требований решения суда до 25.12.2021.

В судебном заседании ИП ФИО2 заявленные требования поддержал, по существу изложил доводы, указанные в заявлении.

Представитель ООО ПКФ «Стройлес» ФИО3 также просил удовлетворить заявленные требования.

Зам.прокурора Октябрьского района Пермского края ФИО4 просил в заявлении на предоставление отсрочки по исполнению решения суда от 12.11.2020 отказать в связи с тем, что установить границу санитарно – защитной зоны возможно без установления границ земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ИП ФИО2, указывая на то, что представил доказательства добровольного исполнения решения суда почти в полном объеме, осталось установить санитарно-защитную зону для этого необходимо установить ее границы на кадастровой карте в системе координат. Также необходимо время на проведения аккредитованной организацией мониторинга атмосферного воздуха и получения положительного решения об установлении санитарно-защитной зоны. Просит определение суда первой инстанции отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 25.12.2021, либо вернуть материалы дела на повторное рассмотрение.

Прокурор представил письменные возражения относительно частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда Пермского края от 12.11.2020 на ИП ФИО2 осуществляющего производственную деятельность по адресу: **** и ****, возложена обязанность в срок до 01.06.2021 устранить нарушения санитарно-эпидемиологического и пожарного законодательства.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 представлены следующие документы о проведении мероприятий направленных на исполнение решения суда:

Согласно «Отчету по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников» выполнена инвентаризация всех источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу с качественной и количественной характеристикой (л.д.1-49 том № 2).

Согласно свидетельству о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет № ** от 14.04.2021 определены и согласованы в установленном порядке классы опасности отходов по степени воздействия на человека и окружающую среду (л.д.50 том № 2).

Разработан проект системы адресной электрической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре на территории открытого склада пиломатериалов по адресу **** (л.д.9-21 том №1).

Согласно «Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу», экспертного заключения «О соответствии санитарным правилам проектной документации», санитарно-эпидемиологического заключения № 59.55.18.000.Т.000667.05.21 от 21.05.2021 года о соответствии ПНПДВ государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам разработан и утвержден проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (л.д. 52-246, 44,45-51 том № 1).

26.05.2021 составлен акт о приемке технических средств систем автоматической пожарной, охранной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в эксплуатацию (л.д. 23-26 том № 1).

26.05.2021 составлен акт о проведении входного контроля (л.д. 27 том № 1).

Согласно акту об окончании монтажных работ от 26.05.2021 монтажные работы считаются выполненными, технические средства АПС, СОУЭ, предъявленные к приемке, считать принятыми для пуско-наладочных работ с 26.05.2021 (л.д. 28-31 том №1).

Проведены мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ ООО ПКФ «Стройлес» (л.д. 63-64 том №2).

Разработана программа производственного экологического контроля для ООО ПКФ «Стройлес» (л.д. 65-162 том №2).

Получено разрешение на производство земляных работ 04.06.2021 года (л.д. 103-107 том № 2).

Согласно информации АНОДПО «Центр экологического образования» от 20.05.2021, при разработке Проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) за основу берется проект Предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ). После получения санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по проектной документации (проект СЗЗ), предприятие обязано провести мониторинг атмосферного воздуха и источников шума по программам, входящим в состав проектов СЗЗ. Мониторинг проводится аккредитованной лабораторией минимум полгода, т.к. замеры фонового шума необходимо проводить как в теплый (лето), так и в холодный (зима) периоды года. После проведения мониторинга (положительного) и получения Решения об установления СЗЗ, она становится на кадастровый учет в Росреестре (л.д.32 том № 1).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе. Между тем по настоящему делу доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое просит предоставить ответчик отсрочку. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку установление ответчику отсрочки исполнения решения не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право лиц, в интересах которых оно принято, на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, выполнение мероприятий об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического и пожарного законодательства является социально значимыми, поскольку нарушаются права неопределенного числа лиц, проживающих на территории населенного пункта граждан на благоприятную окружающую среду, а также создается угроза благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не содержащими правовых оснований для отмены судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит вынесенное судом определение законным и обоснованным, в связи, с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Октябрьского районного суда Пермского края от 09 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Судья