Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года

по делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Инженерная геодезия», Кузбасский филиал о признании недействительным межевого плана, обязании привести межевой план в соответствие с правоустанавливающими документами,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «ПО «Инжгеодезия», Кузбасский филиал о признании недействительным межевого плана, обязании привести межевой план в соответствие с правоустанавливающими документами.

Свои требования истец мотивировала тем, что в 1992 году ее мужем ФИО2 был приобретен дом по адресу: . В техническом паспорте на домовладение от 1960 года имеется план земельного участка, площадью 1 238,0 кв.м. В кадастровом паспорте земельного участка от 26.02.2010 года, от 27.10.2010 года имеются сведения о том, что данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему привоем кадастровый номер №, дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости 18.10.2004 года.

01.06.1995 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Топки Кемеровской области было выдано свидетельство на право собственности на землю №. Указанные документы при оформлении наследства были приобщены к материалам нотариального дела. После смерти мужа истец получила свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировала свое право на земельный участок, получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: , общей площадью 1 238 кв.м.

В 2010 году она решила построить углярку и обратилась за разрешением в архитектурный отдел Администрации Топкинского муниципального района, где ей рекомендовали обратиться в ФГУП «ПО «Инжгеодезия» для составления межевого плана. 15.10.2010 года ФГУП «ПО «Инжгеодезия» был составлен межевой план земельного участка, согласно которому границы земельного участка истца со стороны домов были изменены, в результате чего площадь земельного участка истицы была уменьшена до 1 214,0 кв.м.

15.03.2012 г. был составлен новый межевой план земельного участка в связи с технической ошибкой, допущенной при выполнении работ по межеванию земельного участка по , принадлежащего ФИО4 АА. В межевой план были внесены относительно границ земельного участка, принадлежащего истцу и земельного участка .

Истица обращалась в ФГУП «ПО «Инжгеодезия» с просьбой привести межевой план в соответствие с правоустанавливающими документами на ее земельный участок и со стороны дома Изменения в межевой план внесены не были со ссылкой на то, что земельный участок, расположенный по адресу: , принадлежащий ФИО3, был поставлен на кадастровый учет с установленным местоположением границ земельного участка 20.01.2009 г. Полагает, что ФГУП «ПО «Инжгеодезия» были допущены нарушения при межевании земельного участка, расположенного по адресу: .

Когда проводилось межевание земельного участка по адресу: , местоположение границ земельного участка не согласовывалось с собственником смежного земельного участка по адресу: , и межевой план не содержит сведений о проведении такого согласования. Межевание проведено без учета документов, подтверждающих право на земельный участок, расположенный по адресу: .

Ее семья с 1992 года пользовалась данным земельным участком, границы земельного участка, и его площадь не изменялись. В связи тем, что ФГУП «ПО «Инжгеодезия» был составлен межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: , с 2010 года ФИО3 стала пользоваться частью земельного участка, принадлежащего ее семье.

О том, что ее право нарушено, и земельный участок, расположенный по адресу: поставлен на кадастровый учет с установленным местоположением границ земельного участка, и ему присвоен кадастровый номер №, дата постановки на учет 20.01.2009 г., ей стало известно в августе 2011 года из ответа ФГУП «ПО «Инжгеодезия».

Границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, что позволяет определить местоположение границ земельного участка.

Считает, что межевой план земельного участка, расположенного по адресу: является незаконным, так как установленные границы земельного участка уменьшают площадь земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности. Кроме того, межевой план земельного участка по адресу: , которым установлены границы и площадь данного земельного участка, не соответствует градостроительному законодательству. Данным межевым планом нарушены нормы по расположению ее жилого дома по отношению к границам участка по , так как расстояние составляет не более 2,5 м., при этом до составления указанного межевого плана, расположение дома соответствовало градостроительным нормам.

Истец просит суд признать недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый номер № площадью 1 193,89 кв. м, дата постановки на учет 20.01.2009 г., выполненный ФГУП «ПО «Инжгеодезия» Кузбасский филиал, г. Топки; признать недействительным межевые планы земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 1 214,0 кв.м. кадастровый номер №, выполненные ФГУП «ПО «Инжгеодезия» Кузбасский филиал, г. Топки, от 15.03.2012 года и 15.10.2010 года, и обязать ФГУП «ПО «Инжгеодезия» Кузбасский филиал, г. Топки привести межевой план в соответствие с правоустанавливающими документами.

Определением Топкинского городского суда от 11.05.2012 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГУП «ПО Инжгеодезия» Кузбасский филиал г. Топки в части признания недействительным межевого плана земельного участка, расположенного по адресу , кадастровый номер №, площадью 1193,89 кв.м., дата постановки на учет 20.01.2009 года, выполненный ФГУП «ПО «Инжгеодезия» Кузбасский филиал, г. Топки и признании недействительными межевого плана земельного участка, расположенного по адресу , площадью 1214,0 кв.м. кадастровый номер № выполненный ФГУП «ПО «Инжгеодезия» Кузбасский филиал, г. Топки, 15.10.2010 года, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении оставшихся исковых требований настаивала.

Представитель ФГУП «ПО «Инжгеодезия» Кузбасский филиал в г. Топки в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 считает требования истицы обоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Топкинского городского суда от 21 мая 2012 года постановлено: «В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Инженерная геодезия», Кузбасский филиал, о признании недействительным межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 1214,0 кв.м. кадастровый номер №, выполненного ФГУП «ПО Инжгеодезия», Кузбасский филиал, от 15.03.2012 года и обязании ФГУП «ПО Инжгеодезия», Кузбасский филиал привести межевой план в соответствие с правоустанавливающими документами - отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильной оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, указывая, что из показаний ФИО4 следует, что граница земельного участка по была установлена путем перестановки забора в ноябре 2010 года, т.е. после проведения межевания земельного участка земельного участка заявителя. Однако в решении суда указано, что забор был переставлен до межевания спорного земельного участка.

Кроме того, суд указал, что граница земельного участка по вообще не определена, т.е. межевание данного земельного участка не проводилось, в связи с чем, не ясно, на каком основании определены границы земельного участка заявителя и соседнего земельного участка. Также указывает, что судом не установлено, на каком основании границы спорных участков на местности устанавливались без согласования с собственниками данных участков. Ссылка суда на то, что границы на местности были согласованы в 1995 году при проведении инвентаризации, ничем не подтверждена.

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что не представляется возможности сделать вывод о площади земельного участка, принадлежащего заявителю, с учетом применявшихся в то время способов измерения, является преждевременным, поскольку данный участок выделялся на основании технического паспорта и в соответствии с теми площадями, которые в нем указаны.

Директором ФГУП «ПО «Инжгеодезия» Кузбасский филиал ФИО5 на апелляционную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения истца ФИО1 и третьего лица ФИО4, поддержавших доводы жалобы, а также пояснения ответчика ФИО3, просившей оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 7).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9).

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст. 39 названного Федерального закона предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является местоположение границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: кадастровым номером №, площадью 1 238 кв.м.

Собственником соседнего (смежного) земельного участка, расположенного по адресу: кадастровым номером №, площадью 1 193,89 кв.м. является ФИО3

15.03.2012 года Кузбасским филиалом ФГУП «ПО Инжгеодезия» были выполнены кадастровые работы и изготовлен межевой план земельного участка ФИО1

В результате проведенных межевых работ была установлена площадь земельного участка истица ФИО1 в размере 1214 кв. м.

Основанием для обращения ФИО1 в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения суда по настоящему делу, явилось несоответствие площади земельного участка, указанной в межевом плане, площади, указанной в правоустанавливающих документах. В частности, истец указывает, что за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1238 кв.м.

Изменение площади земельного участка истец связывает с тем, что ФИО3 самовольно перенесла забор между их участками до проведения межевания, в результате чего принадлежащий ей участок уменьшился на 24 кв. м. Полагает, что кадастровый инженер не учел данные обстоятельства, в результате чего неверно провел работы по межеванию и составил межевой план.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что с 1995 года предприятием ФГУП «ПО Инжгеодезия», проводилась сплошная инвентаризация земель, границы земельных участков согласовывались между правообладателями этих земельных участков и с администрацией города. По акту согласования в квартале № 15 в марте 1995 года были согласованы границы земельных участков, собственниками земельных участков . Копия акта согласования представлена в материалы дела (л.д. 70,71), что опровергает доводы ФИО1 об отсутствии документа, подтверждающего согласование границ земельных участков.

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 о неверном установлении при межевании границ её земельного участка ввиду того, что третье лицо ФИО3 самовольно перенесла в 2010 г. забор между её земельным участком и земельным участком истца, так как судом установлено, что границы земельного участка истца определены при межевании в соответствии ранее сложившимися границами, в том числе, установленными при инвентаризации земель.

Судом установлено, что для ведения Государственного земельного кадастра с 2006 года в Кемеровской области была введена система координат МСК-42. Для постановки на кадастровый учет земельных участков в новой системе координат и ведения Государственного земельного кадастра в программе ЕГРЗ по заявкам правообладателей земельных участков выполняются описания границ земельных участков в координатах МСК-42 с использованием материалов инвентаризации.

По заявке ФИО3 в 2007 году было выполнено Описание границ, принадлежащего ей земельного участка в системе координат МСК-42 с учетом согласования границ между участками по и в 1995 году.

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 04.03.2008 № ВК/0878 «Об оформлении документов, необходимых для кадастрового учета» до вступления в силу Приказа Минюста России «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке» при постановке на кадастровый учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка в составе документов, необходимых для кадастрового учета, в качестве межевого плана принимается Описание земельных участков, оформленное в соответствии с Требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327.

На момент обращения ФИО1 для проведения межевых работ, земельный участок по был поставлен на кадастровый учет с установленным местоположением границ в МСК-42 и ему был присвоен кадастровый номер №.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что при выполнении работ по межеванию земельного участка ФИО1 ответчик обоснованно не согласовывал границу с собственником смежного земельного участка ФИО3, поскольку земельный участок по на тот момент уже был поставлен на кадастровый учет с установлением его границ, которые были согласованы в 1995 году при проведении инвентаризации.

Судом дана оценка доводам истицы о том, что межевой план является незаконным, поскольку содержит противоречия в части площади земельного участка со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документа.

Суд установил, что сведения о площади земельного участка 1238 кв.м. были получены из технического паспорта на домовладение, на основании которого впоследствии ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, в котором указывалось, что его застроенная и незастроенная площадь составляет 1 238 кв.м. Данный документ содержит несколько не заверенных исправлений и был изготовлен в 1960 году, и с учетом применявшихся в то время способов измерений, допускавших существенные погрешности, не позволяет сделать однозначный и достоверный вывод о площади земельного участка, принадлежавшего ранее ФИО11

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при проведении межевых работ истицей в ФГУП «ПО Инжгеодезия» правоустанавливающие документы, позволяющие определить местоположение границ земельного участка на местности, представлены не были, поскольку свидетельство о регистрации права собственности, а также иные документы, в том числе и технический паспорт на домовладение, не содержат конкретных сведений о границах земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения суда являлись требования ФИО1 обязать ФГУП «ПО Инжгеодезия» привести межевой план принадлежащего её земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

В соответствии с п.14 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Статьей 16 названного Закона установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет, снятие с учета, а также учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Законом документов для такого учета документов.

Ошибками в государственном кадастре недвижимости признаются: техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; кадастровая ошибка - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе и органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч.3 ст. 25 и ч.ч.4 и 5 ст. 28 Закона о государственном кадастре недвижимости при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них по решению суда.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Согласно п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (или поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Таким образом, для исправления кадастровой ошибки необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости и документы, содержащие сведения в объеме, необходимом для внесения данных исправлений.

По утверждению ФИО1 границы её и смежного земельного участка, принадлежащего ФИО3, неверно определены в межевом плане, сведения которого принимаются за основу при постановке земельных участков на кадастровый учет.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 не доказано наличие кадастровой ошибки, как таковой, а потому возникший спор относительно местоположения границы земельного участка и его площади не мог быть разрешен в порядке исправления кадастровой ошибки в соответствии со ст. 28 названного Федерального закона.

Согласно информации, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, при анализе документации по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами: № () и № () не выявлено разногласий в части соответствия координат смежных характерных точек земельных участков (л. 33, 38 – 39). Из сравнительной таблицы, усматривается, что координаты характерных точек земельного участка по , установленные при описании границ земельного участка в 2007 году, и земельного участка по , установленные при проведении межевания и составлении межевого плана, являются одними и теми же, то есть полностью совпадают (л.д. 34).

Указанное обстоятельство опровергает доводы истца, что при проведении межевых работ была учтена не сложившаяся в результате фактического землепользования граница между земельными участками , а граница, установленная в результате перемещения ответчиком ФИО3 ограждания её земельного участка в сторону земельного участка ФИО1

Из материалов дела следует, что истец ФИО12 отказалась от исковых требований к ФГУП «ПО Инжгеодезия» Кузбасский филиал г. Топки о признании недействительными межевого плана земельного участка, расположенного по адресу , с кадастровым номером №, площадью 1193,89 кв.м., и межевого плана земельного участка, расположенного по адресу , площадью 1214,0 кв.м., с кадастровым номером №, при этом истец не указала, каким образом должен быть приведен ответчиком межевой план в соответствие с правоустанавливающими документами и установлены иные границы её земельного участка, если границы смежного земельного участка № установлены, и требований об оспаривании местоположения этих границ не заявлено.

Суд первой инстанции верно указал, что фактически, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 имеется спор о самовольном занятии последней части земельного участка, принадлежащего ФИО1, при этом ответчик ФГУП «ПО Инжгеодезия» не наделен законом полномочиями для разрешения земельных споров между землепользователями.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом правильно установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на нормах материального права. Доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327-1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи