Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ускова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Открытого акционерного общества «***» о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в Оренбургской области от *** года,

установила:

ОАО «***» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене п. 1 предписания *** от ***, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ***6, обязывающего ОАО «***» отменить распоряжение от *** ***кв о поручении Ускову С.А. составить и утвердить план работ и мероприятий по разработке программного обеспечения по задаче мониторинга состояния основных технологических агрегатов, изданного в нарушение ст. 22, 60 ТК РФ.

С указанным предписанием ОАО «***» не согласно, считая, что пункт 1 его вынесен с нарушением действующего законодательства РФ, по следующим основаниям.

*** начальником управления автоматизации ОАО «***» было издано распоряжение ***кв «О назначении производственного задания», в рамках которого специалист отдела сопровождения программного обеспечения дирекции по информационным технологиям Усков С.А. был назначен ответственным исполнителем по мониторингу состояния основных технологических агрегатов ОАО «***» (далее по тексту - Общество), и должен был составить и утвердить план работ и мероприятий по разработке программного обеспечения. Вышеуказанное распоряжение Ускову С.А. было зачитано вслух в присутствии ***7, ***8 и ***9, так как он отказался ознакомиться с ним. Данный документ был исполнен Усковым С.А. *** посредством предоставления служебной записки на имя начальника управления автоматизации ***7 Фактически распоряжением от *** Ускову С.А. были вменены обязанности в рамках заключенного с ним трудового договора, не превышающие его должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором, Единой типовой должностной инструкцией для руководителей, специалистов и служащих *** от *** (далее по тексту- ЕТДИ), Перечнем конкретных должностных обязанностей *** (далее по тексту-ПКДО) на должность специалиста отдела сопровождения программного обеспечения АСУ ТП управления автоматизации дирекции по информационным технологиям..

ОАО «***» просило суд признать п. 1 предписания *** от *** незаконным и отменить его действие.

В судебном заседании представитель ОАО «***» Завьялова Н.А., действуя на основании доверенности, заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица – начальник отдела Государственной инспекции труда в Оренбургской области Ращупкина Т.Н. возражала против заявления, считая п. 1 предписания законным и обоснованным, так как Усков С.А. не должен был выполнять эту работу.

В судебное заседание заинтересованное лицо Усков С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Решением суда от 20 сентября 2012 года заявление ОАО «***» удовлетворено.

Пункт 1 предписания *** от *** государственного инспектора труда в Оренбургской области признан незаконным и отменен.

В апелляционной жалобе Усков С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО «***».

В суд апелляционной инстанции Усков С.А. и представитель ОАО «***» не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области Ращупкиной Т.Н., действующей на основании доверенности, согласившейся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Удовлетворяя требования заявления ОАО «***» об оспаривании пункта 1 предписания государственного инспектора труда в Оренбургской области, суд правильно указал на то, что работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, в соответствии с должностным регламентом.

Суд обоснованно сослался на то, что в соответствии с п.п. *** трудового договора Усков С.А. должен соблюдать трудовую дисциплину, выполнять приказы, иные локальные нормативные акты, устные распоряжения «Работодателя» и вышестоящих руководителей, касающиеся производственной деятельности Общества, выполнять обязанности, предусмотренные локальными нормативными актами, а именно ПКДО и ЕТДИ.

Согласно п.*** Единой типовой должностной инструкции, руководителей, специалистов, служащих ОАО «***», а также п.*** Перечня ***, утвержденного директором по информационным технологиям ***, конкретных должностных обязанностей (приложение к Единой типовой должностной инструкции, руководителей, специалистов, служащих), на специалиста возложена обязанность выполнять поручения вышестоящего руководителя, относящиеся к производственной деятельности, выполнять распоряжения и другие руководящие и нормативные документы по деятельности Общества и структурного подразделения, выполнять другие обязанности, не указанные в настоящей Единой типовой должностной инструкции и Перечне конкретных должностных обязанностей, но вытекающие из их должностных обязанностей, функции руководителя и ответственного исполнителя при разработке и внедрении комплексных систем автоматизации технологических процессов в создаваемых группах.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно определен характер спорных правоотношений, применен закон, подлежащий применению при разрешении спора в части оспаривания заявителем пункта предписания государственной контролирующей организации.

Вывод суда о том, что выполнение задания, возложенного на Ускова С.А. распоряжением ***кв от ***, вытекает из его должностных обязанностей, в связи с чем, п. 1 предписания *** от *** является незаконным и подлежит отмене, судебная коллегия считает верным.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя о том, что начальником управления автоматизации ***7 в пределах его компетенции было издано распоряжение о выполнении задания, касающегося производственной деятельности Общества, и не превышающего должностных обязанностей специалиста Ускова С.А.

В свою очередь Усков С.А., как специалист, был обязан выполнять поручения, распоряжения вышестоящего руководителя, установленные трудовым договором, Единой типовой должностной инструкцией, Перечнем ***.

Судебная коллегия не находит оснований, не согласиться с данной позицией суда, основанной на надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Ускова С.А. правовых оснований к отмене оспариваемого судебного решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда.

Судом при рассмотрении дела и вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 228-229 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ускова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи