Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» об обязании исполнить договорное обязательство по остеклению балконов, и компенсировать моральный вред. В обоснование своих требований ссылалась на то, что по договору уступки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Ю. является партнером ответчика в договоре простого товарищества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным с целью строительства 16-ти этажного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, по договору уступки ей перешла доля в виде двухкомнатной квартиры (в настоящее время квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в указанном жилом доме.

Ответчик не выполнил своих обязательств, предусмотренных п. 1.2.1 договора простого товарищества по строительству жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией в части производства работ по остеклению балкона в её квартире.

В связи с этим истица просила суд обязать ответчика исполнить данное обязательство, и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., причиненного в связи с ненадлежащим исполнением договора, а также - расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., и госпошлину.

В суде первой инстанции представитель А. по доверенности А. исковые требования поддержала, пояснив суду, что проектно-сметной документацией было предусмотрено остекление балконов 2-х комнатных квартир, в том числе квартиры истца, фрагментарно - по 3 м от каждого края балкона. Однако эту обязанность ответчик не исполнил. Утверждение ответчика о том, что в проект были внесены изменения, и этот вид работ исключен, считала необоснованным.

Представители ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по доверенностям Л.С. и К. иск не признали, заявив, что п.4.2.1 договора простого товарищества предусмотрено, что при остеклении балкона и лоджии ответчиком стоимость остекления и работ по установке определяется сметой. В проект строительства жилого дома были внесены изменения, в которых было указано: «Остекление балконов жилого дома проектом не предусматривается. Остекление возможно по желанию заказчика при условии выполнения проектных работ по отдельному договору». СНИП 31-01-2003 также не предусматривает обязательное остекление балконов. При этом обращали внимание суда на то, что другие собственники квартир в доме, в отличие от А., в соответствии с дополнительной сметой внесли денежные средства, и балконы в их квартирах остеклены.

12 марта 2012г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований А. отказал.

В апелляционной жалобе представитель А. по доверенности А. просит отменить решение суда и принять новое – об удовлетворении исковых требований, настаивая на том, что ответчик по договору простого товарищества обязан произвести остекление балкона в квартире истца, поскольку изменения в проект в раздел «Ведомость спецификаций» были внесены позже. Кроме того, указывает на то, что суд необоснованно не учел положения ст. 52 ГрК РФ, не дал должной оценки и не исследовал все документы, входящие в проектную документацию, которые представил ответчик, между тем эти документы, по утверждению апеллянта, являются противоречивыми.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и Ю. был заключен договор простого товарищества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с целью строительства 16-ти этажного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно договору уступки прав требования Л. уступила свое право по данному договору простого товарищества, передав А. долю в виде одной двухкомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проектной площадью 71,94 кв.м., расположенной в указанном жилом доме.

Согласно п. 1.2.1 договора простого товарищества вкладом предприятия являлось выполнение либо оплата работ по строительству вышеуказанного жилого дома в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, СНиП и графиком производства работ; разрешение на производство работ по вышеуказанному жилому дому; лицензия на производство строительных работ.

Вкладом партнера, в соответствии с п.1.2.2 договора являлся взнос денежных средств в сумме 1942 380 рублей в предусмотренные договором сроки.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что партнер получает 2-х комнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проектной площадью 71,94 кв.м. с учетом площади холодных помещений - балконов (с коэффициентом К=0,3) и лоджий (с коэффициентом К=0,5), расположенную на 14-м этаже дома. При остеклении балкона и лоджии Предприятием стоимость остекления и работ по установке определяется сметой. Квартира предоставляется в следующем виде: стены - без штукатурки, без шпаклевки, полы - заделка швов между плит, столярные изделия - оконные блоки остекленные (металлопластик), двери - входные, окрашенные в 1 раз, сантехническое оборудование - стояки холодной и горячей воды, канализационные стояки, без счетчиков холодной и горячей воды, отопление - радиаторы, вентиляция - установка вентиляционных решеток и коробов, если определено проектом, электроснабжение - установка розеток, выключателей, патронов, электросчетчика, без электроплиты.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым А. принимая в собственность квартиру, претензий по техническому состоянию, площади квартиры и других финансово-имущественных претензий не предъявляла к ответчику.

Из ответа Региональной службы государственного строительного надзора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на запрос суда следует, что согласно разработанному проекту, который прошел государственную экспертизу и утвержден положительным заключением, остекление балконов 2-х комнатных квартир предусмотрено фрагментарно - по 3 м. от каждого края балкона. Однако согласно п.4.2.1 договора долевого участия, данный вид работ был исключен из перечня работ, выполняемых за счет средств и силами застройщика. В соответствии с п.4.2.1 при остеклении балкона и лоджии стоимость остекления и объем работ по установке определяется дополнительной сметой по согласованию с собственниками квартир.

Остекление балкона в квартире истца по условиям договора не входит в обязанность ответчика. В проектно-сметной документации прямо указано, что остекление балконов жилого дома проектом не предусмотрено. Остекление возможно по желанию заказчика при условии выполнения проектных работ по отдельному договору. Не вытекает эта обязанность и из содержания СНиП 31-01-2003, в котором указано, что балкон может быть остеклен.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истец в нарушение указанной нормы права не представил суду доказательств существования у ответчика обязанности остеклить балкон и ненадлежащего исполнения им данной обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН простого товарищества (о совместной деятельности) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не нарушил, и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, считает его основанным на материалах дела и соответствующим действующему законодательству.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что проектно-сметная документация содержит обязанность ответчика по остеклению балкона, апеллянтом суду не представлено.

Ссылка в жалобе на ч. ч. 6, 7 ст. 52 ГрК РФ не принимается во внимание судебной коллегией, ввиду следующего. Указанные нормы регулируют отношения по строительству объекта, однако они не содержат обязанности лица, осуществляющего строительство, остеклить балкон при отсутствии такой обязанности в проектно-сметной документации.

Доводы жалобы о том, что в представленных ответчиком документах имеются противоречия, также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, судебная коллегия находит решение, постановленное Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Судья – председательствующий:

Судьи: