Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2010 года по гражданскому делу по заявлению должника Скрипникова Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении стоимости арестованного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Скрипников Е.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении стоимости арестованного имущества.

В обоснование заявления Скрипников Е.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска в отношении него возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением об определении стоимости арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска Жарской М.М., определена стоимость арестованного имущества заявителя – автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб. При этом судебный пристав-исполнитель руководствовался оценкой, проведенной независимым оценщиком – ООО "оценщик1", не согласившись с которой Скрипников Е.А. обратился в ООО "оценщик2" за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости автотранспортного средства стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку с оспариваемым постановлением заявитель был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, Скрипников Е.А. полагал срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не пропущенным.

Скрипников Е.А. просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска Жарской М.М. «Об определении стоимости арестованного имущества» от ДД.ММ.ГГГГ и провести независимую оценку стоимости арестованного имущества автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В судебном заседании Скрипников Е.А. отсутствовал.

Представитель Скрипникова Е.А. – Шатров С.А., заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Жарская М.М., а также представители заинтересованных лиц: УФССП по Иркутской области – Полюбезьева И.И., ООО "К" - Саян П.А., взыскателя ОАО "П" - Бельгаев А.А., с заявлением не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель оценщика – ООО "оценщик1" в судебном заседании отсутствовал.

Решением суда от 11 августа 2010 года удовлетворено частично заявление Скрипникова Е.А.: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Жарской М.М. от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>

Отказано в удовлетворении требований Скрипникова Е.А. о проведении независимой оценки стоимости арестованного имущества автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной Службы судебных приставов по Иркутской области – Полюбезьева И.А., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что судом неправильно применены положения ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат нормам российского законодательства, поскольку судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными знаниями, при вынесении постановления об определении стоимости арестованного имущества руководствовался отчетом оценщика. По существу, заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на заявление Скрипникова Е.А.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Скрипникова Е.А. по доверенности – Шатров С.А., просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., пояснения представителя УФССП по Иркутской области – Полюбезьевой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Скрипникова Е.А. – Шатрова С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 4, 14, 24, 31, 33, 85, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; ст.ст. 2, 3, 11, 12, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; п.п. 5, 6, 9 федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 255) и процессуального (ст.ст. 254, 255 ГПК РФ) права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП УФССП по Иркутской области Жарской М.М. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Скрипникова Е.А. в пользу ОАО "П" задолженности в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника Скрипникова Е.А., проживающего по адресу: <адрес>

Согласно акту описи и ареста автотранспортного средства от 27 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Пехтелевой Д.С. произведена опись имущества (автотранспортного средства), принадлежащего должнику. Автотранспортное средство <данные изъяты> подвергнуто аресту, установлена предварительная оценка арестованного имущества в размере <данные изъяты> руб., и транспортное средство передано на ответственное хранение В., проживающему по адресу: <адрес>

На основании заявления судебного пристава-исполнителя Жарской М.М. УФССП по Иркутской области и ООО "оценщик1" ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по определению стоимости арестованного имущества в отношении должника Скрипникова Е.А.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости указанного выше транспортного средства назначен специалист ООО "оценщик1", при этом стороны исполнительного производства о вынесении данного постановления не уведомлены.

Согласно отчету ООО "оценщик1" от ДД.ММ.ГГГГ № определена рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость принадлежащей Скрипникову Е.А. автомашины на основании отчета об оценке ООО "оценщик1" от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя заявление Скрипникова Е.А. и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости арестованного имущества, суд исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем, исходя из стоимости, установленной ООО "оценщик1" , а не по рыночным ценам. Суд обоснованно указал, что оценка имущества определялась оценщиком ООО "оценщик1" с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые оказали влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. Так, оценщиком при расчете стоимости объекта оценки применена дилерская скидка 15 %, которая распространяется на новые автомобили, и при установленном проценте износа реализуемого транспортного средства 40-60 %, экспертом принят более высокий процент износа автомобиля – 60 %.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст.ст. 56, 249 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства о направлении должнику в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о привлечении специалиста для проведения оценки от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости арестованного имущества на основании отчета ООО "оценщик1", а не исходя из его рыночной стоимости.

Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника Скрипникова Е.А. прекращено в связи с отменой судебного приказа мирового судьи судебного участка № 119 Правобережного округа города Иркутска, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о проведении независимой оценки стоимости арестованного имущества.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова