Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунальник-2» к Косяк ФИО12, ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО14, Усаченко ФИО15 о признании решения недействительным, признании членской книжки недействительной, прекращении членства, возложении обязанности

по частной жалобе ФИО1

на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 06 мая 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче гражданского дела по подсудности в ... отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.Выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СНТ «Коммунальник-2» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам. Просило признать решение председателя правления СНТ «Коммунальник-2» ФИО2 о выделении ФИО1 земельного участка № в СНТ «Коммунальник-2» недействительным, признать недействительной выданную членскую книжку и обязать вернуть ее; признать решение председателя правления СНТ «Коммунальник-2» ФИО2 о приеме ФИО3 в члены СНТ «Коммунальник-2» недействительным, прекратить его членство; признать решение председателя правления СНТ «Коммунальник-2» ФИО2 о выделении ФИО3 земельного участка № в СНТ «Коммунальник-2» недействительным, признать недействительным ранее выданную членскую книжку ФИО3 и обязать ФИО3 вернуть ее в СНТ «Коммунальник-2»; признать решение председателя правления СНТ «Коммунальник-2» ФИО2 о приеме ФИО4 в члены СНТ «Коммунальник-2» недействительным, прекратить ее членство; признать решение председателя правления СНТ «Коммунальник-2» ФИО2 о выделении ФИО4 земельного участка № в СНТ «Коммунальник-2» недействительным, признать недействительным ранее выданную членскую книжку ФИО4 и обязать ФИО4 вернуть ее в СНТ «Коммунальник-2»; признать решение председателя правления СНТ «Коммунальник-2» ФИО2 о приеме ФИО5 в члены СНГ «Коммунальник-2» недействительным и прекратить его членство; признать решение председателя правления СНТ «Коммунальник-2» ФИО2 о выделении ФИО5 земельного участка № в СНТ «Коммунальник-2» недействительным; признать недействительной членскую книжку, выданную ФИО5 и обязать вернуть ее.

Представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 действующий в своих интересах и как представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Надеждинский районный суд <адрес>, по правилам ст. 30 ГПК РФ, поскольку земельные участки, которые были выделены ответчикам находятся в <адрес>.

Представитель истца, не согласился с заявленным ходатайством. Указал о том, что в исковом заявлении отсутствуют требования о правах на земельный участок, что не относится к исключительной подсудности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ФИО1, подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ст. 46, ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело по подсудности на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела усматривается, что истец просит признать решение председателя правления СНТ «Коммунальник-2» о выделении ответчикам

земельных участков недействительным, признать ранее выданные членские книжки недействительными, возложить обязанность на отвечиков вернуть членские книжки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Надеждинский районный суд, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предметом спора является членство ответчиков в кооперативе СНТ «Коммунальник-2». Требований о правах на земельный участок не заявляется представителем истца. В связи с чем, настоящий спор на основании части 1 статьи 31 ГПК РФ подлежит рассмотрению по правилам подсудности нескольких связанных между собой дел в Первореченским районным судом <адрес> по месту жительства ответчика ФИО1

Правила подсудности не нарушены, иск принят к производству Первореченского районного суда <адрес> в соответствии с нормами ГПК РФ.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Надеждинском районном суде <адрес>, по месту нахождения земельных участков, основан на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствует о незаконности вынесенного судом определения.

Основания для отмены определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГКП РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 06 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Судьи