Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медведь АТЦ» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Медведь АТЦ»

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования иску ФИО1 к ООО «Медведь АТЦ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Медведь Автотехцентр» в пользу ФИО1 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей - расходы на аренду автомобиля; 20 000 (двадцать тысяч) рублей - неустойку; 10 000 (десять тысяч) рублей - компенсацию морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Медведь АТЦ» о защите прав потребителей в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Медведь Автотехцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Медведь Автотехцентр» в доход местного бюджета штраф в сумме 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Медведь АТЦ» (Общество с ограниченной ответственность «Медведь Автотехцентр») о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. Требования (учетом уточнений) мотивированы тем, что 14.09.2005 г. она приобрела у ООО «Медведь АТЦ» по договору купли-продажи № автомобиль , 2005 года выпуска, идентификационный номер по цене 1 628 425 рублей. 30.09.2005 г. был заключен договор гарантийного обслуживания автомобиля, в соответствии с которым, срок гарантии на него был установлен 2 года, без ограничения пробега. В связи с поломкой двигателя, 29.07.2009 г. автомобиль был передан для ремонта ответчику. В этот же день ответчиком был открыт заказ-наряд № на гарантийный ремонт переданного ему автомобиля. 25.09.2009 г. истек срок ремонта автомобиля, установленный п. 3.7 Договора, однако ответчик свои обязательства по гарантийному ремонту не исполнил. С 29.07.2009 г. автомобиль находился у ответчика. Ремонт автомобиля был произведен лишь 27.04.2010 г., был установлен новый блок двигателя и турбина, заказанные в Германии. После произведенного ремонта автомобиля ФИО2 по-прежнему была лишена возможности его эксплуатировать, поскольку документы на замененный двигатель, необходимые для постановки на учет, были переданы ответчиком лишь 10.09.2010 г., после неоднократного обращения с претензиями. Поскольку автомобиль не был возвращен своевременно, ФИО2 была вынуждена взять в аренду автомобиль более низкого класса Toyota Camry, 2004 года выпуска, по цене 3000 рублей за одни сутки аренды. Период использования арендованного автомобиля: с 26.09.2009 по 10.09.2010 - 350 дней, просит взыскать причиненные убытки - 1 050 000 рублей, кроме того, неустойку за каждый день просрочки (пени) в размере 1% от цены товара, с учетом стоимости товара, 1 628 425 рублей за 350 дней и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Медведь АТЦ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств, нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что в обоснование необходимости аренды автомобиля истица указывает на потребность в нем по роду работы ее мужа ФИО3, однако, доказательств использования автомобиля для выполнения им трудовой функции представлено не было, договор аренды был заключен с ФИО2, условий о возможности передачи его третьим лицам в договоре не имеется; документ, подтверждающий право владения и пользования транспортным средством его владельцем не выдавался. Кроме того, ФИО2, в соответствии с законом, правом на получение подменного автомобиля на время ремонта ее автомобиля не обладала, соответственно, расходы на аренду транспортного средства, нельзя расценить как убытки, определенные ч.2 ст. 15 ГК РФ. ФИО2 не было предоставлено достаточных доказательств для подтверждения того, что расходы по аренде автомобиля являются необходимыми расходами, которые потребовались для восстановления нарушенного права и состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Кроме того, считает вывод суда о невозможности по вине ответчика эксплуатации автомобиля без получения документов на замену номерного агрегата необоснованным, так как обязанность изменения регистрационных данных автомобиля в течение 5 суток после замены номерных агрегатов, законом возложена на владельца автомобиля, а ФИО2 получив автомобиль 27.04.2010 г., до 07.08.2010 г. не обращалась к ответчику с требованием предоставить дополнительные документы для регистрации изменений по номеру двигателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица ФИО2, третье лицо . Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя истицы ФИО5, согласную с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Вместе с тем решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 18 указанного закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 указанного закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара.

потребителю.

В силу ч. 7 ст. 5 указанного закона продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 20 указанного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 14.09.2005 г. ФИО2 приобрела у ООО «Медведь-АТЦ» по договору купли-продажи № автомобиль года выпуска, идентификационный номер 1 628 425 рублей. 30.09.2005 с ней был заключен договор гарантийного обслуживания автомобиля № , в соответствии с которым срок гарантии установлен в 2 года без ограничения пробега. Согласно п.3.7 договора гарантийного обслуживания, недостатки обнаруженные в автомобиле и определенные как «гарантийный случай», устраняются Фирмой в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента обращения Заказчика с соответствующим письменным требованием. В случае, если для устранения недостатков потребуется заказ соответствующих деталей, срок продлевается на величину необходимую для поставки деталей.

29.07.2009 года, в связи с возникшей неисправностью автомобиль был доставлен истицей в ООО «Медведь-АТЦ» и принят ответчиком для устранения неисправностей на основании заказа-наряда.

10.02.2010 г. ООО «Медведь-АТЦ» заключило с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» договор купли-продажи № 2970/02 блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания дизельного.

Согласно заказ-наряду № ремонт автомобиля истицы был произведен ответчиком 27.04.2010 г., установлен блок двигателя и турбокомпрессор, в заказ-наряде указано, что произведен гарантийный ремонт. Оплаты осуществленного ремонта истица не производила.

Согласно акту приема-передачи блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания к договору гарантийного обслуживания автотранспортного средства № от 30.09.2005 г. в соответствии с указанным договором гарантийного обслуживания ответчик передал истице блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания дизельный и установил его на автомобиль истицы.

08.09.2010 между истицей и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору гарантийного обслуживания от 30.09.2005 г, в договор дополнительно включен п. 3.11, согласно которому, в случае обнаружения неисправности двигателя внутреннего сгорания автотранспортного средства Заказчика, возникшей в процессе эксплуатации автотранспортного средства по вине изготовителя (гарантийный случай), когда ремонт двигателя внутреннего сгорания невозможен, Фирма осуществляет замену агрегата по гарантии в соответствии с настоящим договором.

Письмом от 10.09.2010 г. ответчик уведомил истицу о проведенной замене двигателя в рамках гарантийных обязательств. Согласно акту, двигатель , утилизирован, поскольку его дальнейшее использование не возможно.

07.08.2010 г. истица обратилась к ответчику с просьбой о выдаче ей документов на замененный двигатель ее автомобиля. Письмом от 10.09.2010 г. ответчик передал истице необходимые документы.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был осуществлен гарантийный ремонт принадлежащего истице автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом, актом приема-передачи истице блока цилиндров двигателя, бесплатностью осуществленного ремонта, так как ответчик своими действиями признал, что обнаруженная неисправность автомобиля возникла до его передачи истице. При этом в процессе осуществления ремонта были нарушены права истицы как потребителя, так как в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, т.е. ремонт автомобиля должен был закончиться 12.09.2009 г., а фактически автомобиль был возвращен истице только 27.04.2010 г., а запасные части для ремонта приобретены ответчиком только 10.02.2010 г., т.е. более чем через 6 месяцев после принятия автомобиля в ремонт. Кроме того, при выдаче автомобиля после ремонта, ответчик нарушил требования ч. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», так как не представил истице в письменной форме информацию об использованных запасных частях (деталях, материалах), необходимую для осуществления изменения регистрационных данных автомобиля. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что истица должна была обратиться к ответчику с требованием о выдаче ей документов на замененный двигатель автомобиля, в соответствии со ст.10 ГК РФ, в разумный срок, каковым коллегия считает срок в 15 суток.

Таким образом, судебная коллегия находит, что неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», подлежит начислению за срок с 12.09.2009 г. по 12.05.2010 г., т.е. за 8 месяцев, из расчета 1628425 х1 % х 240 дней =3908160 рублей, но исковые требования о взыскании неустойки истицей заявлены в сумме 1628425 рублей.

С учетом компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также правильно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда истице за нарушение ее прав как потребителя, обоснованно установив размер компенсации в 10 000 рублей.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов на аренду автомобиля, судебная коллегия согласиться не может.

В обоснование своих исковых требований в указанной части истица представила договор от 01 сентября 2009 года аренды автомобиля года выпуска, заключенный между нею и по цене 3000 рублей в сутки, акт приема-передачи указанного автомобиля от 01.09.2009 г., расписки . за период с 01 сентября 2009 г. по 26 сентября 2010 г. о получении от истицы арендной платы за автомобиль в размере 90 000 рублей в месяц. Факт получения от истицы арендной платы за автомобиль подтвердил в суде Каких-либо других объективных доказательств фактического исполнения договора аренды истцом не представлено и других, помимо представленных, доказательств у стороны истца не имеется, о чем пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы.

Однако судебная коллегия находит, что представленных истицей доказательств недостаточно для установления фактического исполнения указанного договора аренды транспортного средства, так как для его использования, в соответствии с п.2.1.1. Правил дорожного движения, водитель, управляющий автомобилем, должен был законным образом быть допущен к дорожному движению и иметь при себе регистрационные документы на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В представленном истицей договоре аренды и акте его приема-передачи не указано о передаче арендатору регистрационных документов на автомобиль, о включении сведений об арендаторе в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о выдаче доверенности арендатору на управление транспортным средством. Указанные страховой полис и доверенность не были представлены истицей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Кроме того, исходя из пояснений истицы о фактическом пользовании арендованным автомобилем ее супругом и представленного договора аренды транспортного средства на имя самой истицы, судебная коллегия находит, что на основании данного договора муж истицы не мог быть законным образом допущен к дорожному движению и, следовательно, фактическое использование арендованного автомобиля как транспортного средства истицей не доказано. Помимо этого, истицей не представлены доказательства необходимости и соразмерности расходов на аренду автомобиля : отсутствие у нее и ее мужа в собственности других транспортных средств, отсутствие по месту работы мужа служебного автомобиля. Не представлены в материалы дела и доказательства принадлежности арендуемого автомобиля а договоре аренды не указан его государственный регистрационный знак, свидетельствующий о допуске автомобиля к дорожному движению.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на аренду автомобиля подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В связи с изменением размера взысканной с ответчика суммы подлежит снижению и размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы госпошлины до 1100 рублей.

Кроме того, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу ФИО2 с ООО «Медведь АТЦ» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в сумме 15 000 руб. ( 20000+10000/2 ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2012 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Медведь АТЦ» о взыскании расходов на аренду автомобиля – отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Взыскать с ООО «Медведь АТЦ» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 руб. Снизить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО «Медведь АТЦ» в пользу ФИО1 до 1100 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.Е.Плаксина

Судьи: М.Г. Быстрова

В.М. Макурин