Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Носкова Д.В. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2010 года о возвращении заявителям заявления Носкова Д.В., Поповой Т.Е., Белоусовой Е.М. о признании недействительными итогов голосования и результатов выборов депутатов Думы города И. пятого созыва по одномандатному избирательному округу №,

УСТАНОВИЛА:

Носков Д.В., Попова Т.Е., Белорусова Е.М. обратились в суд с заявлением, указав, что на основании решении ОИК № от ДД.ММ.ГГГГ Носков Д.В. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы города И. пятого созыва по одномандатному избирательному округу №. Решением ОИК № от ДД.ММ.ГГГГ№, опубликованным в газете «И.» № от ДД.ММ.ГГГГ выборы по одномандатному избирательному округу № были признаны состоявшимися, избранным депутатом признан Ш.. В ходе проведения предвыборной агитации в адрес кандидата в депутаты Носкова Д.В. поступали многочисленные обращения от избирателей, которые изъявляли желание прийти на выборы, однако не могли воспользоваться своим конституционным правом избирать по причине не включения их в списки избирателей, как равно нахождения паспортов на регистрационном учете с нарушением административным регламентов сроков. В границы избирательного округа № входят два общежития И. государственного медицинского университета, расположенные по <адрес>, в которых проживает порядка <данные изъяты> студентов, достигших совершеннолетия, а следовательно обладающих активным избирательным правом. Студенты в списки избирателей на дату голосования включены не были, несмотря на то, что они длительное время проживали на территории города И. и приобрели устойчивую политико-правовую связь с муниципальным образованием «город И.» и ранее принимали участие ДД.ММ.ГГГГ на выборах депутатов Законодательного Собрания И..

Аналогичная ситуация имеет место быть по общежитиям И. государственного университета, расположенным по <адрес>. Помимо того, значительная часть проживающих в данных общежитиях студентов, не была включена в списки избирателей по причине не выдачи ОУФМС России по И. паспортов жильцам общежитий по <адрес>. Согласно полученной информации из ОУФМС , паспорта были выданы только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после дня голосования.

В ходе выборов было нарушено активное избирательное право лиц, находящихся в лечебных учреждения на территории избирательного округа №, включающего в себя как Факультетские клиники <адрес> так и И. психоневрологический диспансер <адрес>), что не могло не отразиться на итогах голосования. ДД.ММ.ГГГГ в день голосования должностными лицами УИК № по избирательного округу №<адрес> допущено нарушение Закона Иркутской области от 11.12.2003 года № 72- 03 «О муниципальных выборах в Иркутской области». На проведении выездного голосования поступило <данные изъяты> заявления. УИК № грубо нарушив закон, вместо <данные изъяты> прихватили с собой более <данные изъяты> бюллетеней. Члены выездной бригады УИК № открыто ходили по соседям избирателей, которые не могли явиться на участок, и предлагали им проголосовать за действующего депутата Ш.

ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссией № было нарушено избирательное право избирателей Поповой Т.Е., Белоусовой Е.М. избирать в органы местного самоуправления. УИК № было отказано «в процедуре голосования в связи с отсутствием постоянной прописки».

Указывая на данные обстоятельства, заявители просили суд признать недействительными итоги голосования по избирательным участкам № по одномандатному избирательному округу № и результаты выборов депутатов Думы города И. пятого созыва по № одномандатному избирательному округу города И., установленные решением Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы города И. пятого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2010 года заявление возвращено заявителям.

В частной жалобе Носков Д.В. просит отменить определение судьи от 07.10.2010, и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что возвращая заявление, суд не принял во внимание, что в качестве заявителей указано 3 физических лица: Носков Д.В., Белоусова Е.М., Попова Т.Е.. Заявление подписано Носковым Д.В., действующим в своих интересах и интересах Поповой Т.Е. и Белорусовой Е.М. Судом не приведены положения нормативных правовых актов, которые предоставили бы суду возможность ограничить конституционное право заявителя Носкова Д.В., как равно заявителя Поповой Т.Е. на оспаривание результатов выборов в судебном порядке при нарушении, выявленном при подаче заявления в интересах Белорусовой Е.М.

Кроме этого, полагает, что решение о возвращение искового заявления принято судом без учета конкретных фактических обстоятельств дела. Из содержания заявления, как равно приложения к заявлению, вытекало, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, как равно в тексте заявления, была допущена описка, а именно вместо «Белоусова» следовало читать «Белорусова», что подтверждается идентичностью всех имеющихся персональных данных: пол, возраст, имя и отчество, место рождения, место жительства, паспортные данные. Считает, что поданное заявление подлежало оставлению без движения.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявление заявителям, судья указал, что к заявлению не представлено доверенности, подтверждающей полномочия Носкова Д.В. на подписание и предъявление заявления в суд от имени Белоусовой Е.М. Из доверенности, представленной к заявлению, усматривается, что она выдана Носкову Д.В. иным лицом – Белорусовой Е.М., которой требования о признании недействительными итогов голосования и результатов выборов депутатов города И. пятого созыва по одномандатному избирательному округу № в суд не предъявлены.

При этом, в отношении остальных заявителей Носкова Д.В.и Поповой Т. Е. судьей не указано на несоблюдении ими требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Указанное основание как несоблюдение требований ст. 132 ГПК РФ как отсутствие доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя истца в отношении Белоусовой Е.М., в силу ст. 136 ГПК РФ, является основанием для вынесения судьей определения об оставлении заявления без движения и предоставления ему разумного срока для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах определение судьи, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2010 года о возвращении заявителям заявления Носкова Д.В., Поповой Т.Е., Белоусовой Е.М. о признании недействительными итогов голосования и результатов выборов депутатов Думы города И. пятого созыва по одномандатному избирательному округу №, отменить, с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.

Частную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий: Валова Г.В.

Судьи: Папуша А.С.

Туглакова Л.Г.