Гражданский кодекс часть 1

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2012 года, которым исковые требования Басистой – Прокоповой Екатерины Викторовны к образовательному учреждению профсоюзов Высшего профессионального образования «Академия труда и социальных отношений» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Басистая – Прокопова Е.В. обратилась в суд с иском к Волгоградскому филиалу ОУП «Академия труда и социальных отношений» о взыскании денежных средств, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что с 12 мая 2009 года она состояла в трудовых отношениях с ОУП «Академия труда и социальных отношений» Волгоградский филиал, работала в должности заведующего кафедрой бухгалтерского учета, анализа и аудита.01 ноября 2011 года она была уволена по собственному желанию. До подписания трудового договора, в нарушение положений ст. 68 ТК РФ, она не была ознакомлена с коллективным договором, о его наличии ей не было известно. В январе 2012 года с целью уточнения правильности начисления и выплат ей в период действия трудового договора сумм, ею была проведена сверка размеров окладов, установленных коллективным договором и приложений к нему на 2009-2011г.г. ОУП ««Академия труда и социальных отношений» и фактически выплачиваемым ей окладом, и иных выплат, в результате чего было установлено, что согласно коллективному договору, действующему в 2009-2011г.г. (пункт 2.2.7), Приложению № 2 «Положения о системе оплаты труда работников АТиСО», ей должен был быть установлен должностной оклад в размере 19275 рублей (нагрузка кафедры бухгалтерского учета, анализа аудита в период с мая 2009 года по август 2011 года составляла 5000 час.), а с сентября 2011 года - должностной оклад в размере 20475рублей, в связи с тем, что нагрузка кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита увеличилась и составляла 6756, 2 часа. Фактически ей выплачивался оклад в размере 13000 рублей и соответственно, исходя из указанного размера оклада, производились расчеты листков нетрудоспособности, отпускных. Таким образом, за период с 12 мая 2009 года по 01 ноября 2011 года задолженность работодателя перед ней составила 211512руб. 69коп.

Также согласно п. 2.2.7 Коллективного договора, Приложению № 2, учебная нагрузка заведующего кафедрой должна была составлять 450 часов. Фактически ее учебная нагрузка составила на 2009 - 2010 учебный год - 681 час. - 0,5 ставки от нагрузки заведующего кафедрой; на 2010 - 2011 учебный год - 650 часов - 0,44 ставки; на 2011 - 2012 учебный год 677 часов - 0,5 ставки, что превысило установленную коллективным договором ОУП ВПО «АТиСО» норму на 231 час, 200 часов и 227 часов соответственно.

Данный факт нашел отражение в таких внутренних документах Волгоградского филиала ОУП ВПО «АТиСО» как Паспорт кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита, Журнал учета выполненной нагрузки преподавателем, Журнал учета выполненной нагрузки профессорско-преподавательским составом кафедры БУАиА, служебных записках заведующего кафедрой о ежегодном распределении нагрузки между ППС кафедры, Приказах директора ВФ ОУП ВПО «АТиСО» № № 36-од от 25.06.2008 г., № 9-од от 05.03.2009 г., №33-од от 24.07.2009 г., № 37-од от 17.08.2010 г., № 84-од от 17.05-2011 г.

Данное количество часов составило 0,5 и 0,44 ставки в расчете от 1 ставки заведующего кафедрой в размере 450 часов учебной нагрузки соответственно по учебным годам. Следовательно, условия ее труда были ухудшены увеличением учебной нагрузки в среднем на 219,3 часа, а также выполнение указанного размера ставки не было ей оплачено и задолженность по указанному виду работ в части оклада составила 237 641,90 рублей.

В соответствии с обозначенной дополнительной нагрузкой в размере 0,5 и 0,44 ставки соответственно по учебным годам ей также не выплачивались: - обязательная доплата за ученую степень кандидата наук в размере 50 и 44 % от 3000 руб., что составило сумму за период работы с 01 сентября 2009 года по 01 ноября 2011 год 38 596,80 рублей. -соответственная часть доплаты за интенсивность труда согласно штатному расписанию в указанный период в размере 90 059,20 рублей.

Кроме того, ей не выплачивалась предусмотренная Постановлением Правительства № 583 от 05.08.2008 г. надбавка за выслугу лет в размере 0,05 от оклада, что составило с 01 июня 2010 г. по 01 ноября 2011г., задолженность составила 29 350,48 рублей.

После установления данных обстоятельства, она 30 января 2012 года направила в адрес ответчика письмо с просьбой провести проверку, перерасчет и выплату причитающейся разницы между окладами и прочих выплат, однако ответчиком в выплате сумм было отказано.

По указанным основаниям, Басистая – Прокопова Е.В. просила суд взыскать с Волгоградского филиала ОУП ВПО «АТиСО» недоплаченную ей часть оклада в размере 211512руб. 69коп.; заработную плату, соответствующую 0,5, 0,44 ставки соответственно по учебным годам в расчете от 1 ставки заведующего кафедрой в размере общей суммой 3662978руб. 90коп., где 237641руб. 90коп. - оклад, 38596руб. 80коп. - доплата за ученую степень, 90059 рублей - доплата за интенсивность труда согласно штатному расписанию; невыплаченную сумму по выплате надбавки за выслугу лет в размере 0,05 от оклада за период с 01 июня 2010 года по 01 ноября 2011 года в размере 29350руб. 48коп.; обязать ответчика перечислить причитающиеся отчисления в налоговые органы, фонд социального страхования, пенсионный фонд с невыплаченных мне позиций моего дохода, обозначенных в п. 1, 2, 3, общей суммой 607161руб. 07коп..

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2012 года по ходатайству стороны истца была произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика - ОУП ВПО «АТиСО» Волгоградский филиал, на надлежащего - ОУП ВПО «АТиСО».

Впоследствии истец исковые требования уточнила, окончательно просила суд взыскать с ОУП ВПО «АТиСО» недоплаченную часть оклада в сумме 180945руб. 32 коп., оплату за перевыполнение учетной нагрузки в размере 289842руб. 30коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 71419 руб. 23коп., в том числе, 33888руб. 46коп.– компенсация за задержку выплаты должностного оклада, 37530руб. 78коп. – за задержку оплаты за перевыполнение учебной нагрузки, компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Басистая – Прокопова Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения и просит его отменить, ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав истца Басистую – Прокопову Е.В., её представителя Горбунова Б.Б., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ОУП ВПО «АТиСО» Шкода Р.В., Любимова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Указанный вывод является правильным, начало течения срока и его окончание определены верно, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.

Как установлено судом, истец Басистая –Прокопова Е.В. на основании трудового договора № 48/09 стд от 12 мая 2009г., приложений к нему от 31 августа2009г. №5р и от 31 августа 2010г. №23-10, договора от 25 сентября 2010г. №68/10-стд и дополнительного соглашения за № 85-10 от 25 сентября 2010 к нему с Волгоградским филиалом Академии труда и социальных отношений работала в должности заведующего кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита.

Приказом директора ОУП ВПО «АТиСО» Волгоградский филиал № У18-к от 24 октября 2011г. Басистая – Прокопова Е.В. была уволена с занимаемой должности с 01 ноября 2011г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) С указанным приказом истец Басистая –Прокопова Е.В. была ознакомлена.

С вышеназванными исковыми требованиями Басистая –Прокопова Е.В. обратилась в суд 11 марта 2012г.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения с данными требованиями.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истцу Басистой –Прокоповой Е.В. было известно о нарушении трудовых прав с момента увольнения, а именно 01ноября 2011г., вместе с тем с исковыми требованиями Меняйлова Т.В. обратилась в суд только 11 марта 2012г.

Каких-либо обстоятельств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока, истцом не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на представленных материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басистой- Прокоповой Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:подписи

Судьи:подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани

Судья Матвиенко Н.О. Дело № 33-7893/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

«09» августа 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Мун Г.И.

судей – Асатиани Д.В., Манаенковой Е.Н.

при секретаре – Костиной М.С.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи