Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца Парсегяна А.Н., ответчиков Фелингера А.Ф., Фелингер Н.Н. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 25 августа 2010 г. по делу по иску

Парсегяна А.Н. к Фелингеру А.Ф., Фелингер Н.Н. об устранении нарушений права собственности, не связанное с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парсегян А.Н. обратился в суд с иском к Фелингеру А.Ф., Фелингер Н.Н. об устранении нарушений права собственности, не связанное с лишением владения. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве общей совместной собственности с супругой земельный участок общей площадью 1 660 кв. м и расположенная на нем квартира по адресу: (…), что подтверждается выданными свидетельствами о государственной регистрации. На момент государственной регистрации права собственности квартира и земельный участок находились на ул. Зеленая, ширина которой составляла не менее 12-14 м, что позволяло истцу беспрепятственно пользоваться и обслуживать принадлежащие ему земельный участок и квартиру. Однако в результате того, что ответчики неправомерно возвели на проезжей части ул. Зеленая хозяйственные постройки и ограждение, ширина улицы в части, расположенной напротив его участка, была сужена до 4 м. В результате неправомерных действий ответчиков он лишен возможности пользоваться и обслуживать принадлежащий ему земельный участок и квартиру, расположенную на нем, в связи с чем истец просил возложить на ответчиков обязанность снести свои хозяйственные постройки и ограждение по ул. Зеленая.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили, пояснили, что земельные участки истца и ответчиков разделены хозяйственным проездом, а не ул. Зеленая. Ответчики в течение нескольких лет расширяли границы своего участка за счет занятия хозяйственного проезда, в результате чего ширина хозяйственного проезда сократилась до 4 м, что препятствует истцу пользоваться в полной мере своим земельным участком, а именно очищать хозяйственный проезд от снега, привозить корм для подсобного хозяйства, топливо.

Истец просил возложить на ответчиков обязанность перенести ограждение своего земельного участка на 2 м внутрь их земельного участка, тем самым расширив хозяйственный проезд.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 25 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований Парсегяну А.Н. отказано.

С Парсегяна А.Н. в пользу Фелингера А.Ф., Фелингер Н.Н. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 5 000 руб.

В кассационной жалобе истец Парсегян А.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Мотивирована жалоба тем, что гараж был переоборудован им из дровяника и не изменил границ земельных участков, наоборот материалами дела подтверждено увеличение ответчиками за счет хозяйственного проезда своего земельного участка; право собственности ответчиков на квартиру и земельный участок по пер. (…) в п. (…) не подтверждено документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; в нарушение ст.100 ГПК РФ суд возместил ответчикам расходы на оплату услуг представителя без их письменного ходатайства.

В кассационной жалобе ответчики Фелингер А.Ф., Фелингер Н.Н. просят решение суда отменить, производство по делу прекратить на том основании, что Парсегян А.Н. является ненадлежащим истцом по делу; судом необоснованно была возвращена их частная жалоба на определение о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку отказ от жалобы подписан только Фелингер Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Фелингера А.Ф., Фелингер Н.Н. и их представителя Ращупкина В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В ст.304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из доказательств, представленных сторонами, судом установлено, что Парсегяну А.Н. на праве общей совместной собственности с Парсегян Л.И. принадлежит земельный участок по ул. (…) в п. (…) обшей площадью 1 660 кв. м. На указанном земельном участке истцом в 2001 г. был построен гараж, который выступает на хозяйственный проезд, находящийся между ул. Центральная и Зеленая. Фелингер А.Ф. и Фелингер Н.Н. с 1983 г. проживают в квартире №(…) дома №(…) по пер. (…) и пользуются земельным участком в площадью 1 170 кв. м, увеличение площади земельного участка не произошло.

Определением суда от 29 марта 2010 г. по делу назначалась строительно-техническая экспертиза на предмет установления соответствия хозяйственного проезда строительным нормам и правилам, однако от проведения указанной экспертизы истец отказался. Других доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании Парсегяном А.Н. земельным участком по вине ответчиков, представлено не было.

Рассматривая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности нарушений прав истца ответчиками.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанном на законе, мотивированном в судебном решении, подтвержденным представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в судебном заседании, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Довод кассационной жалобы истца о том, что право собственности ответчиков на квартиру и земельный участок по пер. (…) в п. (…) не подтверждено документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку право собственности Фелингера А.Ф., Фелингер Н.Н. на данное недвижимое имущество подтверждается договором приватизации от 18 сентября 1992 г., выпиской из похозяйственной книги (л.д.42, 43).

Ссылка в жалобе истца на то, что в нарушение ст.100 ГПК РФ суд возместил ответчикам расходы на оплату услуг представителя без их письменного ходатайства, не влечет отмену правильного по существу решения суда (ч.2 ст.362 ГПК РФ). Понесенные ответчиками расходы подтверждены распиской, составленной Ращупкиным В.Н., ходатайство о возмещении расходов зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков предъявление требований ненадлежащим истцом согласно ст.220 ГПК РФ не является основанием для прекращения производства по делу, данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Довод кассационной жалобы Фелингера А.Ф., Фелингер Н.Н. о том, что судом необоснованно была возвращена их частная жалоба на определение о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку отказ от жалобы подписан только Фелингер Н.Н., не может быть проверен судом кассационной инстанции, так как определение о возвращении частной жалобы от 09 апреля 2010 г. ответчиками не обжаловалось.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 25 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Парсегяна А.Н. и Фелингера А.Ф., Фелингер Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: