Гражданский кодекс часть 1

«8» августа 2014 года судья Воронежского областного суда Селиверстова И.В., изучив заявление Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

представитель Л. по доверенности А. обратился в Воронежский областной суд с заявлением, в котором просил присудить заявителю компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере … рублей, допущенное при рассмотрении гражданского дела по иску Л. к ООО «…», ООО «…» о запрете осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

В обоснование своих требований заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), указал, что судебное разбирательство длилось восемь месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решение суда отсрочено еще на 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а к длительному рассмотрению дела и нарушению разумных сроков судопроизводства привело, по мнению заявителя, нежелание судьи … суда … вынести законное решение и не препятствовать его исполнению.

Указанное заявление поступило в Воронежский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела № … по иску Л. к ООО «…», ООО «…» о запрете осуществления погрузочно-разгрузочных работ (в 2-х томах) представлены судом ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив поданное заявление и приложенные к нему материалы, а также принимая во внимание сведения о движении дела в судах первой и второй инстанций, не усматриваю оснований к принятию заявления Л. к производству суда.

Основания подачи, порядок принятия и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулированы положениями Закона о компенсации, а также главой 22.1 (статьи 244.1-244.9) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации основанием для получения компенсации является нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела № … следует, что исковое заявление Л., направленное по почте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16), поступило в … суд … ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5-7) и ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству с назначением предварительного судебного заседания на 10-30 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 1), о чем извещены стороны (т. 1, л.д. 31-33).

Установленный статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда был соблюден.

Предварительные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначались в установленные законом процессуальные сроки с учетом произведенных истицей уточнений исковых требований с привлечением к участию в деле соответчика и третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело рассмотрено по существу, в удовлетворении исковых требований Л. отказано, оглашена резолютивная часть решения (т. 1, л.д. 161). Изготовленное в окончательной форме решение суда направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 169).

Общий (календарный) срок рассмотрения дела со дня поступления первоначального иска в суд до принятия судом первой инстанции решения по делу составил 5 месяцев и 6 дней.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истицей заявленные требования были уточнены (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с привлечением к участию в деле нового ответчика (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установленный законом процессуальный срок рассмотрения дела не был нарушен, поскольку начало его течения следует исчислять с момента предъявления уточненного требования. Кроме того, подготовка по делу была завершена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам предварительного судебного заседания дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ (к участию в деле на стороне ответчика привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) и рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ (статьи 150, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что требования Л. были заявлены в порядке искового производства и рассмотрены судом по правилам подраздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что установленный процессуальным законом (статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) двухмесячный срок для рассмотрения гражданского дела не был превышен, учитывая, что истица уточняла исковые требования, к участию в деле привлекались ответчики и третьи лица.

ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение (т. 1, л.д. 165), оставленная без движения определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 167).

Мотивированная апелляционная жалоба подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 176-178).

ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было направлено в апелляционную инстанцию областного суда (т. 1, л.д. 200), где рассмотрено
ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 212, 213-218) в установленный статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок. При этом решение суда первой инстанции в части отказа в иске к ООО «…» отменено и судом апелляционной инстанции принято по делу новое решение в указанной части, которым названные исковые требования удовлетворены.

Срок рассмотрения дела су<адрес> инстанции составил 23 дня.

По смыслу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума № 30/64) последним судебным актом, принятым по настоящему гражданскому делу, является апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий (календарный) срок судебного разбирательства по данному делу составил 8 месяцев и 4 дня (со дня поступления искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ до вступления судебного решения в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ).

Утверждения заявителя о том, что определением от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда отсрочено на 12 месяцев, правового значения не имеют, поскольку под действие Закона о компенсации не подпадают.

При таких обстоятельствах следует признать, что процессуальный срок рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций соблюден и не усматривается нарушений права на судопроизводство в разумный срок.

На основании части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок (пункт 5).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума № 30/64, на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе возвратить заявление о присуждении компенсации ввиду того, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, при этом неоднократно производство по делу не приостанавливалось, судебное разбирательство не откладывалось, заявление не возвращалось, дело не передавалось из одного суда в другой.

Превышение установленных законом сроков рассмотрения дела может с очевидностью свидетельствовать об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если оно явно незначительно.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ № 17-П положения указанной выше нормы признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют суду на стадии принятия заявления возвратить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основе календарного сопоставления реальной продолжительности рассмотрения дела и нормативной продолжительности, определяемой совокупностью установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел в пройденных заявителем судебных инстанциях, без оценки обстоятельств, определяющих содержание спорного материального правоотношения.

Принимая во внимание, что данное дело, помимо суда первой инстанции, рассматривалось в суде апелляционной инстанции, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность процессуальных сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что при рассмотрении гражданского дела были соблюдены установленные процессуальным законом сроки судебного разбирательства, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При этом исследования обстоятельств, определяющих содержание спорного материального правоотношения, не требуется.

Кроме того, определением судьи Воронежского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Л. было возвращено аналогичное заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае заявление подлежит возвращению заявителю вместе с приложенными документами.

О возвращении заявления о присуждении компенсации, указанной в части первой настоящей статьи, суд выносит определение.

Копия определения суда о возвращении заявления о присуждении компенсации, указанной в части первой настоящей статьи, направляется лицу, подавшему его, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего дня после дня вынесения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

заявление Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвратить заявителю с приложенными к нему документами.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Селиверстова