Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хопшоносова Арарата Арташовича на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Хопшоносов А.А. обратился в суд с иском к Цымбалу М.С. о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств.

Требования обосновал тем, что вступившим в законную силу, решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.10.2010 г., с кадастрового учета сняты земельные участки, приобретенные им в собственность у Цымбала М.С. Оказалось, что Цымбал М.С. не вправе был распоряжаться проданными земельными участками, по причине чего, сделки купли-продажи в отношении названных двух земельных участков являются ничтожными и ответчик обязан возвратить ему стоимость земельных участков. В результате заключения ничтожных сделок Цымбал М.С. незаконно обогатился, в связи с чем, обязан возместить истцу неполученные доходы, за период времени с по , исходя из банковской ставки рефинансирования, установленной на Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из общей суммы долга в размере , составляет рублей. Просил признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами и , заключенные им с Цымбалом М.С. , применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Цымбала М.С. в свою пользу стоимость земельных участков - .; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с по в сумме ., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме

В судебном заседании Хопшоносов А.А. и его представитель поддержали исковые требования и, в дополнении к обстоятельствам, изложенным в иском заявлении, пояснили, что при заключении сделок купли-продажи земельных участков у Хопшоносова А.А. не было никаких претензий к Цымбалу М.С. Перед приобретением земельных участков им были проверены все правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельные участки. Никаких ограничений и обременении на объекты продажи не было. Земельные участки были переданы продавцом Хопшоно-сову А.А., который собирался их использовать по своему усмотрению. До настоящего времени он является титульным собственником земельных участков. По причине снятия земельных участков с кадастрового учета он лишен возможности владеть и пользоваться своим имуществом.

Цымбал М.С. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Хопшоносова А.А.. В обосновании своей позиции представитель ответчика сослалась на то, что до настоящего времени истец является собственником, проданных ему Цымбалом М.С, двух земельных участков. Право истца на указанные земельные участки никем не оспорено. Решением Советского районного суда г. Краснодара были признаны незаконными действия должностных лиц ФБУ «Кадастровая палата». Земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности, ранее были предметом неоднократной купли-продажи и все сделки по передаче прав на земельные участки, также никем не оспорены. Каких-либо законных оснований для признания сделок купли-продажи земельных участков, истцом не представлено.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 ноября 2011 года, в удовлетворении исковых требований Хопшоносова А.А. к Цымбалу М.С. о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Хопшоносов А.А. просит отменить решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 ноября 2011 года, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом вынесено решение при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Хопшоносова А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационной инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, что выразилось в следующем.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в настоящее время истец Хопшоносов А.А. не лишен земельных участков, приобретенных им у ответчика Цымбала М.С.

Вывод о принадлежности спорных земельных участков Хопшоносову А.А. суд первой инстанции объяснил наличием у него всех необходимых правоустанавливающих документов на земельные участки, которые не признаны недействительными и сохраняют юридическую силу.

Суд первой инстанции также сделал вывод об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи земельных участков недействительными, мотивировав его тем, что оба земельных участка до их продажи Хопшоносову А.А. Цымбал М.С., в установленном законом порядке, приобрел в собственность на основании договоров купли-продажи у других лиц, имевших в собственности эти же участки и правомочных участки отчуждать. Заключенные договоры купли-продажи соответствуют требованиям гражданского законодательства, а снятие с кадастрового учета земельного участка не предусмотрено законом в качестве основания для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка.

Выводы суда первой инстанции являются неправильными и несоответствуют как обстоятельствам дела, так и нормами материального права.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действуя согласно данному требованию закона и выражая волеизъявление на приобретение в собственность двух спорных земельных участков, Хопшоносов А.А. совершил две сделки по приобретению участков в собственность, а именно: Хопшоносов А.А. заключил договоры купли-продажи земельных участков с Цымбалом М.С.

Условия договоров купли-продажи сторонами были выполнены. Хопшоносов А.А. выплатил Цымбалу М.С.стоимость земельных участков, участки были переданы Хопшоносову А.А. и последний осуществил государственную регистрацию перехода права собственности.

Вступившим в законную силу решением Советский районный суд г. Краснодара от 28 октября 2010 года признаны незаконными действия Федерального Государственного Учреждения «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по постановке на кадастровый учет 51 земельного участка, в том числе и двух спорных участка, приобретенных Хопшоносовым А.А. у Цымбала М.С. и на Федеральное Государственное Учреждение «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю возложена обязанность по снятию участков с государственного кадастрового учета.

Основанием для принятия указанного решения послужили установленные судом факты незаконной постановке земельных участков на кадастровый учет в отношении лиц, не обладавших правом собственности на земельные доли в ООО «Янтарь» (ныне ООО «Прогресс», но выделивших доли, а также в отношении лиц, имевших в собственности земельные доли в других организациях, но выделивших земельные доли на землях, принадлежащих ООО «Прогресс».

Решением Советского районного суда г. Краснодара оба земельных участка приобретенных Хопшоносовым А.А. у Цымбала М.С. фактически возвращены законному владельцу – ООО «Прогресс», а Хопшоносов А.А. их лишен.

Хопшоносов А.А. стал собственником земельных участков на основании договоров (сделок) купли-продажи, заключенных с Цымбалом М.С.

Нормы действующего ГК РФ определяют следующие условия действительности сделок:

1) соответствие правовым актам содержания сделки;

2) надлежащий субъектный состав;

3) соответствие воли и волеизъявления;

4) надлежащая форма.

Несоответствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для признания сделки недействительной.

Как было выше указанно,заключая договоры купли-продажи земельных участков, Хопшоносов А.А. имел намерения и выразил волю на приобретение участков в собственность, чтобы в последующем владеть ими, пользоваться и распоряжаться.

Между тем в результате сделок, Хопшоносов А.А. приобрел в собственность земельные участки, которые не подлежали отчуждению, так как, правовых оснований для их гражданского оборота не имелось в силу незаконности их изначальной постановке на кадастровый учет. При заключении договоров купли-продажи земельных участков Хопшоносову А.А. об этом известно не было. Доказательств обратного в деле не имеется.

Следовательно, заключая договоры купли-продажи земельных участков, Хопшоносов А.А. действовал под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно ее предмета.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Поскольку оба договора купли-продажи были заключены под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, имеются основания для признания их недействительными и взыскания в пользу Хопшоносова А.А. денежных средств в размере стоимости земельных участков, уплаченных им Цымбалу М.С.

Исходя из требований ст. 178 ГК РФ, имеющим значение является факт заблуждения, имеющего существенное значение, а не причины возникновения заблуждения, следовательно, наличие у Цымбала М.С. правоустанавливающих документов, соответствующих требованию закона, на земельные участки в момент заключения договоров купли-продажи не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Хопшоносова А.А., содержанием которых является признание недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных им непосредственно с Цымбалом М.С., а не иных договоров, по которым Цымбал М.С. приобрел в собственность спорные земельные участки.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были и поэтому решение в данной части подлежит отмене.

Так как по делу не требуется предъявления дополнительных доказательств, в связи с тем что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, то имеются основания для принятия по делу нового решения об удовлетворении требований Хопшоносова А.А. в этой части.

Что же касается исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в этой части.

В соответствии с п. 28 Постановления от 8 октября 1998 года Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих то, что Цымбалу М.С. было известно о неосновательности получения им денежных средств в виде уплаты ему стоимости земельных участков до принятия настоящего определения, так как к участию в рассмотрении гражданского дела, по результатам рассмотрения которого было принято решение Советским районным судом г. Краснодара от 28.10.2010 г. Цымбал М.С. не привлекался.

Письменных требований о возвращении денежных средств Хопшоносов А.А. Цымбалу М.С. не направлял.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу понесены следующие расходы: уплата госпошлины в сумме при обращении в суд, а также уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы в размере . Общая сумма судебных расходов составляет

Так как исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия полагает взыскать с Цымбала М.С. в пользу Хопшоносова А.А. .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 ноября 2011 года в части отказа в иске Хопшоносову Арарату Арташовичу к Цымбалу Михаилу Сергеевичу о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью категория: земли населенных пунктов, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер , расположенный по адресу: рыбка, , заключенный .

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью ., категория: земли населенных пунктов, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер , расположенный по адресу: , заключенный .

Взыскать с Цымбала Михаила Сергеевича, года рождения, проживающего по адресу: Краснодарский край, в пользу Хопшоносова Арарата Арташовича .;

Взыскать с Цымбала Михаила Сергеевича в пользу Хопшоносова Арарата Арташовича судебные расходы по делу в сумме

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: