Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 18 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска): просит признать недействительными решение ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска №54 от 22 декабря 2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее Управление ФНС России) №16-07/000863 от 15 марта 2010 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска; обязать ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска и Управление ФНС России прекратить производство по делу. В обоснование требований заявитель, являющийся ***, учредившим ***, указал, что ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска необоснованно исключены из состава профессиональных налоговых вычетов его расходы, в том числе по аренде транспортного средства, необоснованно проведена выездная налоговая проверка, поскольку ранее за те же периоды проводилась камеральная; указывает, что в акте и решении ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска имеются противоречия, в

связи с чем полагает, что все противоречия должны толковаться в пользу налогоплательщика; некоторые из документов случайно попали в отчетные документы налогового периода.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представители ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, действующие по доверенности ФИО4 и ФИО5., действующий также от имени Управление ФНС России, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда требования ФИО3 удовлетворены частично: судом признаны незаконными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска №54 от 22 декабря 2009 года, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области №16-07/000863 от 15 марта 2010 года в части привлечения ФИО3 к налоговой ответственности за занижение налогооблагаемой базы в результате включения в состав профессиональных налоговых вычетов в 2006 году расходов в сумме *** руб. (ООО «ТОП «Книга»), в 2007 году расходов в сумме *** руб. (ИП М.В.А.). В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить или изменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права; полагает решение суда надуманным и не основанным на доказательствах. Указывает, что арендная плата, за арендованное в ООО СФ «ПДК-строй» помещения, соответствует реестрам расходов и поданным декларациям за проверяемый промежуток времени. Также указывает, что аренда транспортного средства производилась на основании норм закона: ст. 408 Гражданского кодекса РФ не предусматривает в качестве условия договора аренды указание паспортных данных; право собственности на транспортное средство арендодателя подтверждено паспортом транспортного средства; расходы по аренде транспортного средства подтверждены представленными документами, суд отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить использование арендованного транспортного средства; выводы суда о неисполнимости договора аренды основаны на предположениях. Кроме того, указывает, что акт и решения налоговых органов, на основании которых судом вынесено решение, содержат общие фразы, обстоятельства по которым налоговым органом исключена часть

расходов являются надуманными; в акте и решении имеются противоречия. Указывает, что ряд документов по расходам случайно попал в отчетные документы. В обоснование доводов жалобы приводит мотивы аналогичные мотивам обращения в суд, указанным в заявлении.

В суде кассационной инстанции ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска и Управления ФНС России по Челябинской области, действующий по доверенности ФИО5, в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами: ФИО3, являясь ***, 31 октября 1999 года учредил ***.

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в период с 27 мая 2009 года по 19 ноября 2009 года, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска №24 от 27 мая 2009 года проведена выездная налоговая проверка адвоката ФИО3, учредившего ***, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года; единого социального налога за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года; налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года; страховых взносов на

обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19 ноября 2009 года № 54 (т. 1 л.д. 105-134).

Проверкой установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 год на сумму *** рублей, вследствие: занижения дохода от адвокатской деятельности на сумму *** рублей в результате неполного включения в доход выручки, поступившей на расчетный счет; завышения профессиональных налоговых вычетов, вследствие отсутствия документального подтверждения расходов и отсутствия направленности расходов на получение дохода на сумму *** рубля, в результате: арифметической ошибки на сумму *** рублей; принятия в расходы сумм товаров, покупателем которых ФИО3 не является, на сумму *** рублей; принятия в расходы сумм арендной платы автотранспортного средства на сумму *** рублей, по несуществующему транспортному средству и несуществующему арендодателю; необоснованного завышения расходов по приобретенным товарам при отсутствии документов на сумму 950 рублей, а также завышения расходов по расчетно-кассовому обслуживанию на сумму 09 рублей; отсутствия документов, подтверждающих расходы на сумму *** рублей; занижения стандартных налоговых вычетов на сумму *** рублей.

Также проверкой установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2007 год на сумму *** рубля вследствие: завышения профессиональных налоговых вычетов, вследствие отсутствия документального подтверждения расходов и отсутствия направленности расходов на получение дохода на сумму *** рубля, в результате: необоснованного завышения расходов по аренде помещения при отсутствии документов на сумму *** рублей; принятия в расходы сумм товаров, покупателем которых ФИО3 не является на сумму *** рублей; принятия в расходы сумм арендной платы автотранспортного средства на сумму *** рублей, по несуществующему транспортному средству и несуществующему арендодателю; принятия в расходы затрат, не связанных с получением дохода от адвокатской деятельности на сумму *** рубль.

Кроме того, установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 год на сумму *** рубль вследствие: завышения профессиональных налоговых вычетов, вследствие отсутствия документального подтверждения расходов и отсутствия направленности расходов на получение дохода на сумму ***рублей, в результате: принятия в расходы затрат, не связанных с получением

дохода от адвокатской деятельности на сумму *** рублей; занижения расходов по аренде помещения на сумму *** рублей; занижения стандартных налоговых вычетов на сумму *** рублей.

При проверке правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за 2006-2008 годы, установлено занижение налоговой базы в том числе: за 2006 год на сумму *** рублей, вследствие: занижения дохода от адвокатской деятельности на сумму *** рублей в результате неполного включения в доход выручки, поступившей на расчетный счет; завышения расходов, связанных с получением доходов, облагаемых по общей системе налогообложения, вследствие отсутствия документального подтверждения расходов и отсутствия направленности расходов на получение дохода на сумму *** рубля, в результате: арифметической ошибки на сумму *** рублей; принятия в расходы сумм товаров, покупателем которых ФИО3 не является, на сумму *** рублей; принятия в расходы сумм арендной платы автотранспортного средства на сумму *** рублей, по несуществующему транспортному средству и несуществующему арендодателю; необоснованного завышения расходов по приобретенным товарам при отсутствии документов на сумму ***рублей, а также завышения расходов по расчетно-кассовому обслуживанию на сумму 09 рублей; отсутствия документов, подтверждающих расходы на сумму *** рублей.

Также проверкой установлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2007 год на сумму *** рублей вследствие: завышения расходов, связанных с получением доходов, облагаемых по общей системе налогообложения, вследствие отсутствия документального подтверждения расходов и отсутствия направленности расходов на получение дохода на сумму *** рублей, в результате: необоснованного завышения расходов по аренде помещения при отсутствии документов на сумму *** рублей; принятия в расходы сумм товаров, покупателем которых ФИО3 не является на сумму *** рублей; принятия в расходы сумм арендной платы автотранспортного средства на сумму *** рублей, по несуществующему транспортному средству и несуществующему арендодателю; принятия в расходы затрат, не связанных с получением дохода от адвокатской деятельности на сумму *** рубль.

Кроме того, установлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2008 год на сумму *** рублей вследствие: завышения расходов, связанных с получением доходов, облагаемых по общей системе налогообложения, вследствие отсутствия документального подтверждения расходов и отсутствия направленности расходов на получение дохода на сумму *** рублей,

в результате: занижения расходов по аренде помещения на сумму *** рублей; принятия в расходы затрат, не связанных с получением дохода от адвокатской деятельности на сумму *** рублей.

По результатам налоговой проверки установлена неуплата налогов: налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме *** рублей, налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме *** рублей; налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме *** рублей; единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2006 год в сумме *** рублей; единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет за

2007 год в сумме *** рублей; единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2008 год в сумме ***рубля; единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в сумме *** рублей; единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в сумме *** рублей; единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в сумме *** рублей; единого социального налога, подлежащего уплате в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в сумме *** рублей; единого социального налога, подлежащего уплате в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в сумме *** рублей; единого социального налога, подлежащего уплате в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за

2008 год в сумме *** рублей (т. 1 л.д. 75).

Решением № 54 от 22 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 53-82) налоговый орган привлек налогоплательщика ФИО3 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в общей сумме *** рублей, в том числе: за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере *** рубля; за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы сумм единого социального налога: подлежащего уплате в федеральный бюджет в виде штрафа в размере *** рублей, подлежащего уплате в федеральный фонд обязательного медицинского страхования — *** рубль, подлежащего уплате в территориальный фонд обязательного медицинского страхования — *** рубля.

Также налогоплательщику ФИО3 начислены пени в сумме *** рублей и предложено уплатить недоимку: по налогу на

дохода с физических лиц и единому социальному налогу в сумме *** рубля.

ФИО3 09 января 2010 года на указанное решение была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, в которой он просил принятое решение отменить и производство по делу прекратить.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 15 марта 2010 года № 16-07/000863 обжалуемое решение было изменено путем отмены в резолютивной части решения: пп.1 п.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере *** рублей 40 коп.; пп.2 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере *** рублей 80 коп.; п.1 в части привлечения к налоговой ответственности «Итого» в размере ***рублей 20 коп.; пп.пп.1-3 п. 2 в части начисления пени по НДФЛ в размере *** рублей; пп.пп. 4-6 п.2 в части начисления пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере *** рублей; пп.пп.7-9 п.2 в части начисления пени по ЕСН зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере *** рубль; пп.пп. 10-12 п.2 в части начисления пени по ЕСН зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере *** рубль; п.2 в части начисления пени «Итого» в размере *** рублей; пп.1 п. 3-1 в части предложения уплатить НДФЛ за 2006 год в размере *** рублей; пп.2 п. 3.1 в части предложения уплатить НДФЛ за 2007 год в размере *** рубля; гш.З п. 3.1 в части предложения уплатить НДФЛ за 2008 год в размере *** рублей; пп.4 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за 2006 год в размере ***рубля; пп.5 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за 2007 год в размере *** рубля; пп.6 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008 год в размере *** рублей; гш.9 п. 3.1 в части предложения уплатить ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в размере *** рубля; пп.12 п. 3.1 в части предложения уплатить ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в размере *** рублей; п.3.1 в части предложения уплатить недоимку «Итого» в размере *** рублей. В остальной части обжалуемое решение было утверждено, а жалоба в остальной части была оставлена без изменения (т. 1, л.д. 37-41).

На основании пл. 2 п. 1 ст. 227 и пп. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2001 года

№ 198-ФЗ, действовавший в спорный период), адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, являются налогоплательщиками по НДФЛ и являлись налогоплательщиками ЕСН по доходам, полученным от адвокатской деятельности.

В соответствии с пп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 227 Налогового кодекса РФ адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы с физических лиц, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, по суммам доходов, полученных от такой деятельности в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 225 Налогового кодекса РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ, процентная доля налоговой базы; сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п. 4 ст. 210 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п .1 ст. 210 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей Налогового кодекса РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового Кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 221 Налогового Кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового Кодекса РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно п. 3 ст. 237 Налогового Кодекса РФ, положения которой действовали на период получения доходов, налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков-адвокатов определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Налогового Кодекса РФ.

Расходами в силу требований ст. 252 Налогового Кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконными решения ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска №54 от 22 декабря 2009 года, решение Управления ФНС России по Челябинской области №16-07/000863 от 15 марта 2010 года в части привлечения ФИО3 к налоговой ответственности за занижение налогооблагаемой базы в результате включения в состав профессиональных налоговых вычетов в 2006 году расходов в сумме *** руб. (ООО «ТОП «Книга»), в 2007 году расходов в сумме *** руб. (ИП М.В.А.), суд первой инстанции правильно применил указанные выше нормы налогового законодательства и пришел к выводам об обоснованности требований заявителя в указанной части, в силу того, что расходы в сумме *** руб. (ООО «ТОП «Книга») подлежат включению в состав профессиональных вычетов в 2006 году, поскольку заявителем представлены в судебное заседание кассовый и товарный чеки на указанную сумму, свидетельствующие о приобретении им юридической литературы. Расходы в сумме *** рублей (ИП М.В.А.) на приобретение алебастра, подлежат включению в состав профессиональных вычетов в 2007 году, поскольку в силу положений Гражданского кодекса РФ и договора аренды нежилого помещения ФИО3 принял на себя обязанность

поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества; указанные расходы также подтверждены документально.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности исключения налоговым органом из состава профессиональных налоговых вычетов расходов, указанных ФИО3. правомерности выводов налогового органа о завышении сумм профессиональных налоговых вычетов и отсутствия оснований для признания незаконным решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд правильно применил положения ст. 227, 225, 210, 221, 252 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи.

Установив обстоятельства дела, дав им правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ФИО3 необоснованно включены (за исключением расходов по приобретению юридической литературы и алебастра) в состав профессиональных вычетов за 2006, 2007 и 2008 годы расходы в сумме *** рубля, занижена сумма доходов за 2006 год на *** рублей, что повлекло занижение налогооблагаемой базы и неуплату сумм налога, в связи с чем привлечение ФИО3 к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы суда соответствуют материалам дела и являются правильными. Доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении рассмотрены судом первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассатора о том, что арендная плата, за арендованное в ООО СФ «ПДК-строй» помещения, соответствует реестрам расходов и поданным декларациям за проверяемый промежуток времени, ссылка заявителя на то, что МРЗ плейер ему необходим для прослушивания в судебных заседаниях доказательств по делу, к безусловным затратам на осуществление деятельности являются расходы на цифровую камеру, которая крайне необходима заявителю для осуществления

профессиональной деятельности, по существу направлены на переоценку выводов суда о законности решения налогового органа и обоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассатора о том, что аренда транспортного средства производилась на основании норм закона, ст. 408 Гражданского кодекса РФ не предусматривает в качестве условия договора аренды указание паспортных данных; право собственности на транспортное средство арендодателя подтверждено паспортом транспортного средства; расходы по аренде транспортного средства подтверждены представленными документами; выводы суда о неисполнимости договора аренды основаны на предположениях, необоснованны.

Суд первой инстанции установил, что представленные ФИО3 в налоговый орган в подтверждение расходов на аренду транспортного средства за 2006 и 2007 года в сумме ***рублей договоры аренды транспортного средства с экипажем от 01 января 2006 года и от 01 января 2007 года (т. 2 л.д. 14-15, 67-67), не содержат сведения о дате рождения арендодателя К.В.Г., данные его паспорта, сведения о государственном регистрационном знаке транспортного средства, являющегося предметом аренды; при этом по адресу, указанному в договорах аренды транспортного средства К.В.Г. не зарегистрирован, в соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства, арендованный автомобиль зарегистрирован на территории Республики Казахстан в г. ***, по месту регистрации его владельца (т. 1 л.д. 104 - оборот), при этом сведения о регистрации транспортного средства в таможенных органах отсутствуют, собственник транспортного средства К.В.Г. умер в г. *** *** 2007 года (т.2 л.д. 140).

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 и ч.1 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии реальных взаимоотношений по аренде транспортного средства и о правомерности исключения расходов на аренду транспортного средства из состава профессиональных налоговых вычетов за 2006 и 2007 годы.

Ссылка кассатора на то, что в силу ст. 617 Гражданского кодекса РФ договор аренды сохраняется в силе при изменении сторон, в связи с чем кассатор полагает необоснованными выводы суда о том, что договор аренды за смертью арендодателя прерывается, несостоятельна и противоречит содержанию принятого судебного решения.

Судом первой инстанции в решении указано на то, что смерть владельца транспортного средства исключает возможность предоставления им после 16 февраля 2007 года арендованного транспортного с экипажем, указанные выводы суда не противоречат положениям ст. ст. 17, 418, 632, 634, 635 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки заявителя на то, что расстояние от г. ***, являющегося местом регистрации транспортного средства, до г. Челябинска, составляющее 1197 км, не является значительным и не свидетельствует о неосуществимости аренды транспортного средства, то обстоятельство, что транспортное средство, находящееся на территории Российской Федерации более шести месяцев, должно быть зарегистрировано на территории Российской Федерации, также не свидетельствует о неосуществимости договора аренды, поскольку транспортное средство предоставлялось в аренду только в рабочие дни, а в выходные и праздничные дни могло беспрепятственно выезжать с территории Российской Федерации, а также доводы кассатора о том, что отсутствие регистрации в г. Новосибирске и г. Челябинске не свидетельствует о том, что транспортное средство не могло быть зарегистрировано в другом городе, судебная коллегия полагает основанными на предположениях заявителя, которые не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о том. что в законодательстве не содержится исчерпывающего перечня затрат, которые могут быть отнесены в прочие расходы для целей налогообложения, и к прочим расходам могут быть отнесены любые расходы адвоката, связанные с осуществлением им адвокатской деятельности (связанные с производством и реализацией), а не только те, которые прямо предусмотрены в п.п.1-48 ч.1 ст. 264 Налогового кодекса РФ, и ссылка кассатора на то, что расходы проведенные им на оборудование офиса электрическими лампочками, полотенцем, мылом, моющими средствами, кружкой, саженцами цветов, затраты на электроприборы, офисную технику, затраты на установку кранов-букс, шлангов для воды, строительных материалов, входит в его профессиональные расходы, поскольку он проводит в офисе большую часть своего времени, кроме того *** должен выглядеть соответствующим образом и не умалять честь и достоинство адвокатской профессии, не подрывать авторитет адвокатуры; указанные расходы произведены исключительно для того, чтобы улучшить условия труда адвоката и его сотрудников с клиентами и документами, неубедительны и основанием к отмене правильного судебного решения не являются.

В силу вышеназванных положений ст. 252 Налогового Кодекса РФ необходимыми условиями для учета затрат при определении

налоговой базы налогоплательщиков является подтверждение произведенных ими расходов первичными платежными документами, а также их непосредственная связь с полученными налогоплательщиками доходами.

Доводы кассатора о том, что акт и решения налоговых органов, на основании которых судом вынесено решение, содержат общие фразы, обстоятельства по которым налоговым органом исключена часть расходов являются надуманными; в акте и решении имеются противоречия, необоснованны.

В соответствии с положениями п.8 ст. 101, ст. 106, п. 6 ст. 108, ст. 109 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым Кодексом РФ установлена ответственность, при этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового Кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В оспариваемом решении ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 22 декабря 2009 года № 54 обозначен предмет (суть и признаки налогового правонарушения), изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового

правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые ФИО3 в свою защиту, результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности, а также указан размер выявленной недоимки и пеней, а также подлежащий уплате штраф, срок и порядок обжалования, таким образом указанный ненормативный акт налогового органа соответствует требованиями налогового законодательства.

Ссылка кассатора на то, что ряд документов по расходам случайно попал в отчетные документы, не свидетельствует об ошибочности выводов, изложенных в решении и о незаконности решения суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА;

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи