Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Мазановой Т. П. и Куликовой М. А., при секретаре Эйриян К. С. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.07.2010 гражданское дело

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения «Центр повышения квалификации сотрудников охраны «.38 AUTO» об оспаривании отказа Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы

по кассационной жалобе заявителя НОУ «Центр повышения квалификации сотрудников охраны «.38 AUTO» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.03.2010.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения представителя заявителя Вараксина И. В., действующего на основании доверенности от 05.02.2010, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

НОУ «Центр повышения квалификации сотрудников охраны «.38 AUTO» обратилось в суд с указанным заявлением. В обоснование требований заявитель указал, что 07.12.2009 обратился с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, в Главное Управление Министерства Юстиции РФ по Свердловской области. Уведомлением от 22.12.2009 в регистрации изменений было отказано. Заявитель полагал отказ незаконным и просил признать его недействительным, поскольку законодательство не содержит требований по написанию идентичного названия организации в Уставе и в заявлении о регистрации изменений. Также считал неправомерным требования Минюста о включении в Устав организационно-правовой формы без указания на «частное образовательное учреждение». Заявитель полагал необоснованным отказ в регистрации изменений в учредительные документы в части содержания печати учреждения. Считал необоснованными требования Минюста о включении в состав учредителей всего перечня лиц, указанных в Законе «Об образовании». Также полагал незаконными требования о включении в Устав порядка формирования и срока деятельности органа управления организации. Заявитель указал на необоснованность отказа в регистрации изменений в учредительные документы в части целей Организации по военно-патриотическому воспитанию молодежи и подготовке к службе в армии. НОУ выразило несогласие с выводами Минюста, что п.... Устава противоречит п.... Устава по установлению размера и формы оплаты обучения, а также с выводом о невозможности внесения изменений в Устав в части состава учредителей. В связи с изложенным, просил признать незаконным отказ в регистрации изменений в учредительные документы.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, указав, что отказ в регистрации изменений в учредительные документы произведен правомерно, поскольку изменения требованиям закона не соответствуют.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении требований заявителя отказано.

С таким решением заявитель не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное толкование судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело также обоснованно рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.12.2009 заместителем начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области заявителю отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отказ в регистрации изменений является правомерным, поскольку такие изменения не соответствуют требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименование юридического лица указывается в учредительных документах.

В новой редакции Устава некоммерческой организации указано наименование «Школа огневого контакта «ПРОФИ». Основанием для отказа регистрации изменений послужил тот факт, что в заявлении о государственной регистрации изменений указано «Профи», то есть такое написание не соответствует наименованию юридического лица в учредительных документах.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется по их полному наименованию в соответствии с данными учредительных документов, и именно полное наименование используется в официальных документах при взаимоотношениях юридического лица с государственными, муниципальными органами, а также иными участниками хозяйственной деятельности, неправильное указание наименования может привести к различным неблагоприятным последствиям для самого юридического лица. Указание в одном случае наименования юридического лица только заглавными буквами, а в другом – с начальной заглавной и остальными прописными ведет к выводу об отсутствии тождества юридических лиц. А следовательно, отказ в регистрации изменений в учредительные документы по этому основанию является правомерным, на что указал суд первой инстанции.

Как пояснил представитель заявителя, и как прослеживается из Устава, учреждение является негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования.

Статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит требование, в соответствии с которым наименование некоммерческих организаций должно содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Для юридического лица, организовывающего образовательный процесс, будет обязательным указание именно на этот вид деятельности.

Законом РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» предусмотрено, что образовательные учреждения могут быть государственными, муниципальными и негосударственными, в том числе, частными. Однако, указание на частный характер организации юридического лица должно быть отражено в учредительных документах в той части, где указываются сведения об учредителях юридического лица. Указание же слова «частное» в организационно-правовой форме юридического лица не несет смысловой нагрузки и противоречит закону.

Закрепленные Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» частные учреждения предусматривают один из способов создания юридического лица, что также не дает оснований полагать о возможности внесения в наименование некоммерческой организации в части указания организационно-правовой формы слова «частное».

Закон четко предусмотрел, что должно содержаться в наименовании юридического лица, и обязательным для некоммерческих организаций является лишь указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности, включение иных сведений законом исключается.

Таким образом, отказ в регистрации изменений в учредительные документы по основанию несоответствия наименования юридического лица требованиям закона, является правильным.

Одним из оснований отказа в регистрации изменений в учредительные документы послужило то обстоятельство, что из Устава заявителя не следует в указании на печати полного наименования юридического лица.

Пункт ... Устава заявителя закрепил наличие у организации печати и содержание сведений, указываемых на ней. При этом из текста пункта Устава не следует, что печать содержит полное наименование юридического лица, такое указание отсутствует.

Таким образом, данный пункт Устава противоречит положению ст. 3 Закона «О некоммерческих организациях», поскольку из него не следует, что организация имеет печать с полным наименованием этой некоммерческой организации на русском языке.

По аналогичному основанию правомерно отказано в регистрации изменений в Устав заявителя в части исключения из состава учредителей общественных и частных фондов. Пункт ... Устава противоречит ст. 11 Закона «Об образовании», поскольку не содержит указания на то, что образовательное учреждение может быть учреждено общественными и частными фондами.

В соответствии со ст. 13 Закона «Об образовании» в уставе образовательного учреждения в обязательном порядке указываются порядок управления учреждением, в том числе, компетенция учредителя, структура, порядок формирования органов управления образовательного учреждения, их компетенция и порядок организации деятельности.

Заявитель является юридическим лицом, организационно-правовая форма которого - негосударственное образовательное учреждение.

Согласно ст. 36 указанного Закона руководство негосударственным образовательным учреждением осуществляет непосредственно его учредитель или по его поручению попечительский совет, формируемый учредителем.

Статья закрепила, что правомочия попечительского совета и схема внутреннего управления негосударственным образовательным учреждением, а также процедура назначения или выборов руководителя указанного образовательного учреждения и правомочия данного руководителя определяются учредителем (попечительским советом) этого образовательного учреждения по согласованию с педагогическим коллективом и фиксируются в уставе негосударственного образовательного учреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в Уставе не прописан порядок формирования высшего органа управления юридического лица.

Кроме того, пункт ... Устава содержит указание на администрацию учреждения с возложением на нее определенных функций и предоставлением правомочий в решении некоторых вопросов при осуществлении деятельности некоммерческой организации. Устав, однако, не содержит сведений о порядке формирования администрации, ее правовом положении, является ли администрация органом управления организации или каким-либо иным структурным подразделением, ни Законом «О некоммерческих организациях», ни Законом «Об образовании» создание администрации не предусмотрено.

Обоснованно в связи с этим Министерством юстиции было отказано в регистрации изменений в учредительные документы по тому основанию, что Устав содержит противоречивые сведения об утверждении формы и размеров оплаты за обучение. В пункте ... Устава предусмотрено, что такое полномочие относится к исключительной компетенции Попечительского совета, а в п. ... указано, что утверждение размера оплаты относится к компетенции администрации учреждения.

Пунктом ... Устава предусмотрено, что Генеральный директор учреждения, осуществляющий непосредственное управление, назначает исполнительного директора, своих заместителей и делегирует им часть своих полномочий.

Однако такое положение противоречит положениям Закона «О некоммерческих организациях», установившего в структуре органов управления высший орган управления и исполнительный орган (ст. 29 и 30). Из устава следует, что исполнительным единоличным органом заявителя является генеральный директор. При таких обстоятельствах становится непонятным правовое положение исполнительного директора, устав не содержит сведений о его функциональных обязанностях, сроке его полномочий, подчиненности и ответственности.

Заявитель, возражая против отказа в регистрации изменений в Устав организации, полагает, что на нем не лежит обязанность переписывать в полном объеме положения нормативных актов. Он указывает, что, поскольку обязательные требования к некоммерческому образовательному учреждению закреплены в законе, эти требования им и так будут соблюдаться, и их не обязательно в точности переносить в учредительные документы. Однако такая позиция юридически неверна. Исходя из позиции ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует исключительно на основании учредительных документов. Пункт 2 указанной статьи закрепил состав сведений, который в обязательном порядке должен быть закреплен в учредительных документах. К таким сведениям относятся наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также иные сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего типа. Таким образом, учредительный документ является основным и единственным доказательством легального существования юридического лица. В учредительном документе должны быть собраны в совокупности положения законов в зависимости от вида юридического лица, характера его деятельности, организационно-правовой формы, состава учредителей и других критериев. Отсутствие в учредительном документе сведений, установленных законом для определенного типа юридического лица, ставит под сомнение законность существования юридического лица, создает правовую неопределенность при определении пределов деятельности организации, а соответственно, при определении пределов и видов ответственности юридического лица.

Судом установлено, что пунктом ... Устава предусмотрены цели, реализуемые заявителем, одной из которых является военно-патриотическое воспитание молодежи и подготовка к службе в армии, в Вооруженных силах Российской Федерации.

Статья 59 Конституции Российской Федерации установила, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Из указанного положения следует, что государство берет на себя обязанность по военно-патриотическому воспитанию граждан Российской Федерации в целях реализации ими конституционного долга и обязанности защищать Отечество.

В развитие взятой на себя государством обязанности принят Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Целями Закона являются обязательная подготовка граждан к военной службе, а также военно-патриотическое воспитание молодежи.

В соответствии со ст.ст. 11,17 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» существует обязательная и добровольная подготовка граждан к военной службе. Обязательная подготовка граждан к военной службе: получение начальных знаний об обороне, приобретение навыков в области гражданской обороны осуществляется в государственном, муниципальном или негосударственном образовательном учреждении среднего (полного) общего образования, образовательном учреждении начального профессионального и среднего профессионального образования и в учебных пунктах, что предусмотрено Постановлением Правительства от 31.12.1999 г. № 1441 «Об утверждении положения о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе».

Этим же Постановлением Правительства РФ предусмотрен порядок добровольной подготовки граждан к военной службе:

- занятия военно-прикладными видами спорта осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», где также указано, что при федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих руководство развитием военно-прикладных и служебно-прикладных видов спорта, в целях привлечения военнослужащих и лиц, проходящих специальную службу, к регулярным занятиям спортом создаются и действуют спортивные клубы, общественно- государственные организации, осуществляющих развитие соответствующих видов спорта и подготовку спортсменов.

- обучение дополнительным образовательным программам, имеющим целью подготовку несовершеннолетних граждан, осуществляется в суворовских военных училищах, нахимовских военно-морских училищах, кадетских (морских кадетских) корпусах, военно-музыкальных училищах, создаваемых Правительством Российской Федерации, а также в других образовательных учреждениях, создаваемых Правительством Российской Федерации, в которых используются дополнительные образовательные программы, имеющие целью военную подготовку несовершеннолетних граждан.

Из приведенных норм права следует, что создание организаций, осуществляющих обязательную или добровольную подготовку граждан к военной службе, находится в исключительной компетенции Правительства Российской Федерации, и цель подготовки граждан к военной службе и военно-патриотическое воспитание является основной целью таких организаций.

Заявитель к таким организациям не относится, из устава видно, что основной его целью является повышение квалификации сотрудников охраны, подготовка граждан для получения лицензии на охранную деятельность. А данные обстоятельства исключают возможность указания в уставе организации цели военно-патриотического воспитания молодежи.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 13 Закона «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения, а также в результате реорганизации существующей некоммерческой организации. Создание некоммерческой организации в результате ее учреждения осуществляется по решению учредителей (учредителя).

Правовая норма не позволяет производить смену учредителя в силу специфики порядка создания юридического лица, некоммерческого характера деятельности, отсутствия уставного капитала. Указанная особенность является отличием от коммерческих юридических лиц, в которых возможна смена учредителя путем продажи доли в уставном капитале третьи лицам. В связи с этим обстоятельством указание в уставе на возможность изменения состава учредителей является незаконным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что НОУ «Центр повышения квалификации сотрудников охраны «.38 AUTO» было правомерно отказано в регистрации изменений в устав, поскольку сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы в основном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для нее не находит, суд правильно истолковал и применил нормы материального права, выводы в решении нормам права соответствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований являются законными и обоснованными, решение суда подлежит оставлению без изменений, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.03.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу НОУ «Центр повышения квалификации сотрудников охраны «.38 AUTO» – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: