Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» на определение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор по иску АК Сбербанк РФ (ОАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о взыскании задолженности по кредиту. Решением постановлено: «Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет досрочного взыскания суммы кредита 1 481 120,26 руб. в счет выплаты процентов за пользование суммой кредита 153 958,07 руб., в счет выплаты пени 50 000 руб., всего 1 685 078,33 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет расходы по оплате гос. пошлины в размере 12 525 руб.».

Взыскание произвести за счет имущества, находящегося в залоге. Установить начальную продажную цену заложенного имущества.

полуприцеп цистерна ТУ 13, 1988 года выпуска, гос. номер <***>, шасси 172, цвет красный, принадлежащий ООО «Вираж». Установить рыночную цену имущества: 52 000 руб.

КАМАЗ 5410 тягач седельный, 1991 года выпуска, гос. номер Т 470 НЕ42, модель двигателя 740, № двигателя 862259, цвет серый, VIN № ХТС 54100М0239025, шасси 239025, кузов (кабина) № 1631600, принадлежащий ООО «Вираж». Установить начальную цену имущества: 1500 руб.

КАМАЗ 5511 самосвал, 1987 года выпуска, №, модель двигателя 740, № двигателя 828631, цвет светлая дымка, шасси №, принадлежащий ООО «Вираж». Установить начальную цену имущества: 195 000 руб.

КАМАЗ 5410 тягач седельный, 1988 года выпуска, №, модель двигателя 740, двигатель №, цвет красный, VIN <***>, шасси №, кузов (кабина) №, принадлежащий «Вираж». Установить начальную цену имущества: 188 500 руб.

Урал 4320 лесовоз, 1990 года выпуска, №, модель двигателя 740, двигатель б/н, цвет лиана, VIN <***>, шасси №, принадлежащий ООО «Вираж». Установить начальную цену имущества: 182 600 руб.

9346 полуприцеп бортовой, 2001 года выпуска, гос. номер АЕЗ02842, цвет синий, VIN <***>, кузов (кабина) №, зарегистрированный на имя ФИО2. Установить начальную цену имущества: 162 500 руб.

автомобиль Ford Focus, 2006 года выпуска, № двигателя HWDB 6 ТО18917, № кузова X 9F 4XXEED46TO8917, цвет темно-синий, №, зарегистрированный на имя ФИО1. Установить начальную цену имущества: 322 000 руб.

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль Ford Focus, 2006 года выпуска, № двигателя HWDB 6 ТО 8917, № кузова X 9F 4XXEED46TO8917, цвет темно-синий, №, зарегистрированный на имя ФИО1, и КАМАЗ 5511 самосвал, 1987 года выпуска, №, модель двигателя 740, № двигателя 828631, цвет светлая дымка, шасси №, зарегистрированный на ООО «Вираж».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» обратилось с заявлениями о замене стороны должника исполнительного производства правопреемником в связи с тем, что в ходе исполнительного производства стало известно, что ФИО1 продал автомобиль без согласия Банка. Автомобиль, находящийся в залоге на момент совершения исполнительных действий, принадлежит ФИО13 Автомобиль, переданный в залог ООО «Вираж», на момент совершения исполнительных действий принадлежит ФИО9

В судебном заседании представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» ФИО8 поддержала заявление о замене стороны должника правопреемником.

Должник ФИО3 не возражал в удовлетворении заявления.

ФИО1, ФИО14, ФИО4, представитель ООО «Вираж», заинтересованные лица ФИО13, ФИО9 в судебное заседание не явились.

Судебный пристав - исполнитель ФИО10 просила провести судебное заседание в её отсутствие.

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении заявлений ОАО «Сбербанк России» о замене должника правопреемником отказать.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО11, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, применяя положения Закона «Об исполнительном производстве» в обоснование отказа в заявлении, принимает во внимание не полный текст ст. 52 ФЗ РФ № 229-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ, а ограничивается лишь отдельными выдержками из статьи, что привело к неправильному толкованию нормативного документа, не принимает во внимание положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.

Судом не учтено, что каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Отказывая Банку в заявлении, суд указывает, что при этом залогодержатель имеет право оспаривать действия должника по отчуждению имущества в установленном законом порядке. Однако ни ст. 353 ГК РФ, ни иные нормы законодательства, регулирующие отношения по залогу, не предусматривают необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества для обращения взыскания на это имущество. В силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со 52 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

При этом п. 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как видно из материалов дела, заявленные требования обоснованы со ссылкой на статью 353 ГК РФ и мотивированы тем, что транспортные средства, являющиеся предметом залога по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), на которые надлежало обратить взыскание согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, проданы должниками третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что являвшееся предметом залога имущество реализовано третьим лицам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных с ними договоров купли-продажи. Данные действия произведены без согласования с залогодержателем и без уведомления покупателей об обременении имущества залогом, доказательств иного не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о процессуальной замене должника, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку положениями п.2 ст.346, п.1 ст.353 ГК РФ предусмотрено право следования залогового обременения за вещью, являвшейся предметом залога, в случае ее возмездного отчуждения, право следования не влечет универсальное правопреемство, а является самостоятельным гражданско-правовым институтом. Следовательно, в рассматриваемом случае приобретатели техники не приобрели статус универсального правопреемника.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно истолкована ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не применена ч.1 ст.44 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лиц в обязательстве.

Если после вынесения решения о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество станет известно, что должник произвел отчуждение заложенного имущества другому лицу, правила ст.44 ГПК РФ, регламентирующие правопреемство в гражданском судопроизводстве, в данном случае применению не подлежат.

Ссылки кассатора на то, что каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено, не дают оснований для замены стороны в исполнительном производстве.

Требование об обращении взыскания на автомобили к новым собственникам может быть предъявлено в исковом порядке.

При таких данных оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: