Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года гражданское дело по иску ФИО1 к Уральскому территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2010 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., пояснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене решения, возражения представителя ответчика ФИО3 и ФИО4, третьего лица – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Уральскому территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта о возмещении материального ущерба в размере ... руб. и компенсации морального вреда - ... руб. В обоснование иска указала, что является государственным гражданским служащим. / / года по она обнаружила пропажу личного телефона «Нокиа 6300» стоимостью ... руб. и кошелька с денежной суммой ... руб. Случившееся явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению пропускного режима в государственное учреждение и сохранности личного имущества государственных служащих. Ей причинен не только материальный, но и моральный вред.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО3 иск не признали, полагали, что в произошедшей краже виновна сама истец, не принявшая достаточных и необходимых мер по сохранности своего личного имущества в служебном кабинете.

Суд постановил решение, которым истцу в удовлетворении в заявленных требованиях отказал.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, не передавая дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Из материалов дела видно, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Работодатель обязан возместить ущерб имуществу работника при его повреждении или уничтожении в процессе трудовой деятельности или в связи с выполнением трудовой функции. Ответственность работодателя за имущество работника наступает при доказанности общих оснований, установленных для материальной ответственности сторон трудового договора в соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким обстоятельствам относятся: факт причинения ущерба; противоправность поведения; причинная связь между виновным поведением и ущербом: вина в причинении ущерба.

По смыслу ч. 1 ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить сохранность личных вещей (имущества) работника, находящихся в организации при выполнении работником трудовых обязанностей. Однако возложение материальной ответственности на работодателя в случае пропажи личных вещей работника возможно только при наличии всех условий, указанных выше.

Согласно материалам дела между Управлением Росжелдора и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» / / года был заключен договор об оказании охранных услуг, найме автотранспорта, оказании услуг в области пожарной безопасности.

Для обеспечения сохранности личных вещей истца, напрямую либо косвенно вовлеченных в процесс осуществления истцом служебной деятельности, ответчик предоставил истцу отдельный кабинет, закрывающийся на ключ, по окончании рабочего дня - сдающийся под охрану на сигнализацию, при этом в течение дня ключ находился в постоянном распоряжении истца, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что хищение сотового телефона и кошелька произошло в результате недостаточной заботливости и осмотрительности истца, непринятии ею мер, необходимых для сохранности своего имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку это требование непосредственно вытекает из требования о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которого истцу отказано, то отказано и в этой части иска.

Решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: