Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 1 июля 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 22 мая 2015 года, которым постановлено отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии по исполнительному документу Чайковского городского суда Пермского края № 2-768 от 3 июня 2014 года в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнёр 2».

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

13 апреля 2015 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вступившего в законную силу решения Чайковского городского суда путём снижения размера ежемесячного удержания из пенсии по старости до фиксированной суммы в *** руб. В обоснование заявления указывает, что размер его пенсии в 2015 году составляет в среднем *** руб., после ежемесячного удержания из пенсии в размере 50 % у него остаётся *** руб., что ниже размера прожиточного минимума для пенсионеров *** руб., поэтому денег не хватает на самое необходимое.

Представитель ФИО1 ФИО2 просила суд о снижении установленного размера удержаний из пенсии должника до 10 %.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, полагает, что поскольку в части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, то суд необоснованно отказал в предоставлении рассрочки путём установления размера удержаний из пенсии до 10 % ежемесячно. Указывает, что взыскатель не лишён права требовать от службы судебных приставов других мер принудительного исполнения решения суда.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Также по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Основания предоставления рассрочки исполнения судебного акта судом содержатся в статьях 203, 434 Гражданского процессуального Российской Федерации, статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что:

- при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения; такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьёй 203 настоящего Кодекса (статья 434),- суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда (статья 203).

В силу статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд.

Из указанных положений закона следует, что основания предоставления рассрочки исполнения решения суда прямо предусматриваются действующим законодательством, которое не содержит исчерпывающего перечня таких оснований.

Основания, подтверждающие необходимость предоставления рассрочки, должны, в соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаться доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Чайковского городского суда Пермского края от 3 июня 2014 года со ФИО1 и других лиц в пользу КПКГ «Партнёр 2» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 14 марта 2013 года в общей сумме *** руб., определено право кооператива на получение с ответчиков процентов за пользование займом в размере 42 % годовых от остатка основного долга, начиная с 25 апреля 2014 года до полного погашения задолженности по договору займа, с ответчиков взысканы судебные расходы по *** руб. с каждого.

2 сентября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, 20 ноября 2014 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, содержащее указание на удержание в счёт погашения долга 50 % его пенсии ежемесячно.

Согласно справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края, размер пенсии должника составляет *** руб.

Принимая решение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для рассрочки исполнения решения суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих существование исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства, установленные вступившим в законную силу решением суда, ФИО1 не представлено. Установление размера ежемесячных удержаний из пенсии ФИО1 в размере 10 %, по мнению суда, не будет обеспечивать баланс интересов должника и взыскателя и может привести к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в полном объёме в разумные сроки.

Эти выводы судебная коллегия считает правильными, так как заявителем не были представлены доказательства в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Изложенные должником в заявлении и повторённые в частной жалобе доводы основаниями предоставления рассрочки исполнения решения суда не являются.

В деле имеется справка о размере пенсии должника, должник не представил суду другую информацию об имущественном положении, источниках и размерах доходов семьи, о наличии статуса малоимущего, что не позволяет сделать вывод, что у должника имеются исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда путём установления ежемесячных удержаний в размере 10 % пенсии должника нарушает право на обращение взыскания на иное имущество должника.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о законности взыскания 50 % пенсии должника, поскольку обоснованность и законность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника не является предметом рассмотрения и разрешения по настоящему заявлению должника.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение с Чайковского городского суда Пермского края от 22 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи