Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 июня 2012 года

по иску Г. к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Г. обратилась в суд с иском к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении на работе, возмещении морального вреда, возмещении заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что она работала в Южно-Сибирском управлении Ростехнадзора с 15.03.2011 года по 22.02.2012 года в должности государственного инспектора Межрегионального отдела горного надзора за добычей открытым способом, переработкой полезных ископаемых и взрывными работами. В этой должности проработала в течение 11 месяцев. При поступлении на должность государственного служащего прошла конкурс, добросовестно исполняла свои служебные обязанности, повышала свою квалификацию, также ей был присвоен классный чин государственной гражданской службы - референта государственной гражданской службы РФ 3 класса.

При очередном изменении структуры штатного расписания, 21.12.2011 года она была уведомлена о том, что ее переводят на должность государственного инспектора в Барнаульский территориальный отдел Южно-Сибирского управления Ростехнадзора (г. Барнаул, Алтайский край). Ее предупредили, что в случае отказа в переводе с ней расторгнут служебный контракт и уволят с государственной службы.

года она написала заявление об отказе в переводе в г. Барнаул, с
просьбой предоставить ей другие имеющиеся вакансии. Однако, вакансий и предложений ей предоставлено не было.

года ее уволили по сокращению штата, в соответствии с приказом
№ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом уведомление о сокращении ей не вручалось, при
сокращении имеющиеся вакансии не предлагались.

Истец Г. полагала, что Южно-Сибирское управление Ростехнадзора грубо нарушило процедуру увольнения:

Ее уведомили о переводе в течение двух месяцев, а фактически провели
процедуру сокращения.

Ей не были предложены имеющиеся вакансии ни при вручении уведомления,

ни при сокращении, в то время как вакантные места на момент ее увольнения имелись.

Перевод в иную местность (другая область) без ее согласия, противоречит ТК РФ.

Вместе с тем, истец вынуждена искать работу, которая является единственным источником ее существования, поскольку иных доходов она не имеет и несет расходы по оплате съемной квартиры, пособие по безработице не перекрывает ее нужд на существование. Потеряв работу, она испытывала нравственные страдания, т.к. не могла применять свои знания специалиста.

Просила восстановить ее в должности государственного инспектора, взыскать с Южно-Сибирского управления Ростехнадзора в ее пользу денежную компенсацию за дни вынужденных прогулов с 24.02.2012 года по день вынесения решения суда в размере 13 000 рублей, за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 86 рублей с увеличением суммы на день вынесения решения суда, и 10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

23.05.2012 года определением Рудничного районного суда г. Кемерово прекращено производство по делу в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца Г. от иска к Южно – Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Южно – Сибирское управление Ростехнадзора) (т. 2 л/д 153-154).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 июня 2012 года постановлено:

Исковые требования Г. к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении на работе, возмещении морального вреда, удовлетворить.

Восстановить Г. на работе в Южно-Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в должности государственной гражданской службы государственного инспектора Межрегионального отдела горного надзора за добычей открытым способом, переработкой полезных ископаемых и взрывными работами.

Взыскать с Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Г. в возмещение морального вреда 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Взыскать с Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственную пошлину в доход местного бюджета 400 рублей (четыреста рублей).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования своей жалобы мотивирует тем, что при сокращении штата государственного органа представитель нанимателя не может предложить сотруднику для замещения без конкурса вакантную должность, которая должна замещаться только по конкурсу. Вместе с тем гражданский служащий имеет право на участие в конкурсе на вакантную должность на общих основаниях независимо от того, будет ли ему предложено такое участие.

Обращает внимание на то, что сравнение и оценка производительности труда и квалификации работников производятся работодателем. Право оценки деловых качеств гражданского служащего принадлежит представителю нанимателя. Если деловые качества гражданских служащих, подлежащих сокращению, приблизительно одинаковы, то тогда отбор производится с использованием критериев, установленных статьей 179 ТК РФ.

Считает, что Южно – Сибирским управлением Ростехнадзора был соблюден порядок увольнения истца, установленный действующим законодательством.

Вместе с тем, считает не состоятельным вывод суда о том, что Г. соответствует квалификационным требованиям к должностям, представленным в списке вакансий.

Кроме того, вывод суда о том, что доводы ответчика о несоответствии Г. квалификационным требованиям к имеющимся вакансиям опровергаются показаниями свидетелей и не соответствуют действительности, основан на не полном исследовании материалов дела.

Также не основан на материалах дела и вывод суда о том, что «Горный инженер» по специальности «Безопасность технологических процессов и производств» может работать горным инженером – технологом.

Апеллянт обращает внимание на то, что вакантные должности в соответствии с п.4 ст.22 ФЗ 79-ФЗ и приказом Ростехнадзора от 28.11.2008г. № 937, замещаются по результатам конкурса. Конкурс на указанные вакансии был объявлен до уведомления Г. о предстоящем сокращении, и первый этап конкурса был завершен 06.12.2011г.

Следовательно, данные вакансии не подлежали предложению Г. в связи с тем, что по данным вакансиям проводился конкурс, и Г. не соответствовала предъявляемым квалификационным требованиям к данным должностям.

Таким образом, прекращение государственно – служебных отношений с Г. вследствие освобождения гражданского служащего от замещаемой должности и увольнение ее с гражданской службы в случае сокращения должностей в государственном органе при изменении его структуры является правомерным.

Вместе с тем, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик не обосновал, в связи с чем Г. не могла повысить квалификацию, пройти переподготовку.

Указывает, что повышение квалификации и порядок направления государственных гражданских служащих на курсы повышение квалификации, а также финансирование этого вопроса осуществляется Ростехнадзором. Самостоятельно Управление не направляет на курсы повышения квалификации и прохождение переподготовки.

Также не согласен с выводом суда о том, что Управлением нарушены нормы закона от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Помимо этого, апеллянт не согласен с решением суда в части, где указано, что истец была уволена с работы незаконно и что действиями Управления Г. были причинены нравственные страдания, связанные с незаконным лишением права трудиться, переживаниями, связанными с утратой источника существования.

Апеллянт считает, что судом не дана надлежащая оценка морального вреда, который якобы был причинен Управлением Г.

При этом указывает, что в нарушение п.п. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ судом взыскана с Управления государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На апелляционную жалобу истцом Г., а также прокурором Рудничного района г. Кемерово Бобылевым Д.А. принесены возражения, в которых просят решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ф. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Тверикиной Н.Н., просившей решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 июня 2012года отменить, в удовлетворении исковых требований Г. отказать за необоснованностью, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Г. была принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность государственной гражданской службы государственного инспектора Межрегионального отдела горного надзора за добычей открытым способом, переработкой полезных ископаемых и взрывными работами с 15.03.2011 года по подведения итогов конкурса вакантной должности, что подтверждается Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 6), согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена на должность государственной гражданской службы государственного инспектора Межрегионального отдела горного надзора за добычей открытым способом, переработкой полезных ископаемых и взрывными работами с 13.05.2011 года, (т.1 л.д. 5)

Штатным расписанием Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от 23.12.2010 года был предусмотрен штат в количестве 428 единиц, в том числе Межрегиональный отдел горного надзора за добычей открытым способом, переработкой полезных ископаемых и взрывными работами в количестве 23единицы, в том числе начальник отдела 1 единица, заместитель начальника отдела - 2 единицы, главный государственный инспектор 3 единицы, государственный инспектор 16 единиц, специалист 1 разряда -1 единица. (л.д.12-19 т.2).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена предельная численность работников территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с 20.12.2011 года, согласно приложения к указанному приказу предельная численность работников
Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была установлена в количестве 420 человек, (т.2 л.д. 1-3).

Приказом Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № была введена в действие структура и штатное расписание Южно-Сибирского управления Ростехнадзора (т.2 л.д. 4-11), в количестве согласно утвержденного штатного расписания 420 единиц, в том числе Межрегиональный отдел горного надзора за добычей открытым способом, переработкой полезных ископаемых и взрывными работами в количестве 22единицы, в том числе государственный инспектор 15 единиц.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена предельная численность работников территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с 20.02.2012 года, согласно приложения к указанному приказу предельная численность работников
Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была установлена в количестве 385 человек, (т.1 л.д.136-138).

Приказом Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № была введена в действие структура и штатное расписание Южно-Сибирского управления Ростехнадзора (т.1 л.д. 139-146), в количестве согласно утвержденного штатного расписания 385 единиц, в том числе Межрегиональный горного надзора за добычей открытым способом, переработкой полезных ископаемых и взрывными работами в количестве 12 единиц, в том числе государственный инспектор 7 единиц.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006года № 63) при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ч.5 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

Согласно Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Г. была уведомлена о том, что она в связи с изменениями в структуре и штатном расписании управления, организационно-штатными мероприятиями, изменением существенных условий ее профессиональной служебной деятельности, переводится с должности государственного инспектора Межрегионального отдела горного надзора за добычей открытым способом, переработкой полезных ископаемых и взрывными работами на должность государственного инспектора Барнаульского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом (с дислокацией стационарного рабочего места в г. Барнауле) (т.1 л/д 8).

От перевода в Барнаульский территориальный отдел горного надзора за добычей открытым способом истец Г. отказалась, просила предоставить ей другое возможное вакантное место, о чем ею ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в письменной форме, приобщенное к материалам настоящего гражданского дела (т.2 л.д. 47).

Согласно Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Г. была уведомлена, что в Южно-Сибирском управлении Ростехнадзора изменяется структура и штатное расписание, проводятся организационно-штатные мероприятия, в результате чего замещаемая ею должность исключается из штатного расписания, в связи с чем действие государственного контракта с ней будет прекращено, она будет освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по истечении двух месяцев со дня подписания данного уведомления.

Ей была предложена вакансия, соответствующая ее уровню квалификации -государственный инспектор Барнаульского отдела горного надзора за добычей открытым способом.

Согласно отметки на указанном уведомлении, Г. с уведомлением ознакомлена, подписать и получить на руки отказалась ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 48).

Отказ Г. от подписания уведомления и получения его на руки ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован Актом от ДД.ММ.ГГГГ без номера, составленным в присутствии и.о. начальника отдела кадров Т., заместителем начальника Межрегионального правового отдела Ф., ведущим специалистом-экспертом отдела кадров М. (т.2 л.д. 49).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Г. была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора Межрегионального отдела горного надзора за добычей открытым способом, переработкой полезных ископаемых и взрывными работами и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должностей гражданской службы - п. 6 ч.1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (т.1 л.д. 7).

В соответствии со ст. 31 ч.1 Федерального закона от 27 июля 2004года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае:

1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе;

2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

В соответствии со ст. 31 ч.2 Федерального закона от 27 июля 2004года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

В соответствии со ст. 31 ч.6 Федерального закона от 27 июля 2004года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

В соответствии со ст. 31 ч.7 Федерального закона от 27 июля 2004года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

В соответствии со ст. 33 ч.1 п. 6 Федерального закона от 27 июля 2004года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

Оценивая профессиональные качества истца, уровень ее квалификации, профессионального образования, стаж работы по специальности, результаты профессиональной служебной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Г. с учетом стажа ее работы, который являлся наименьшим, наименьших показателей служебной деятельности, наличии неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, не имела преимущественного права оставления ее на работе, в связи с чем работодатель пришел к обоснованному выводу о возможности увольнения по сокращению штатов именно Г.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о предстоящем сокращении Г. была уведомлена работодателем в установленные законом сроки, ей была предложена вакансия, соответствующая ее уровню квалификации – государственный инспектор Барнаульского отдела горного надзора за добычей открытым способом.

Вместе с тем, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца Г. по сокращению штатов в части предложения сокращаемому сотруднику имеющихся вакантных должностей.

Из смысла и взаимосвязи ст. 31 ч.1, ст. 31 ч.5, ст. 33 ч.1 п.6 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что указанный Федеральный закон не возлагает на представителя работодателя обязанность предлагать государственному служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности государственной гражданской службы в государственном органе, наниматель лишь имеет право предложить иную должность. Указанный закон также не содержит требований к представителю нанимателя о предоставлении гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой должности равнозначной должности.

Указанные положения не были учтены судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований истца, вязи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ связи с нарушением норм материального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия при принятии нового решения по делу, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Г. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 июня 2012года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г. к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Кортыникова

С.А. Пастухов